Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17161/2022

12 октября 2022 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиплан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа (процентного) б/н от 04.07.2019 в размере 300 237 руб. 91 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2019 по 20.05.2022 г. в размере 3 701 руб. 56 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга; пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 г. в размере 229  руб. 00 коп. с дальнейшим их начислением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока моратория по день фактической оплаты задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (процентного) б/н от 04.07.2019 в размере 300 237 руб. 91 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2019 по 20.05.2022 г. в размере 3 701 руб. 56 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга; пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 г. в размере 229  руб. 00 коп. с дальнейшим их начислением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока моратория по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 1 от 04.12.2020 и основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, возражения, ходатайства не представил, тем самым исковые требования не оспорил. 

При этом определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.07.2022 направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 617062, 

<

...>; данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Вместе с тем, копия искового заявления и уточненное исковое заявление, направленные истцом 04.07.2022 и 24.07.2022 по юридическому адресу ответчика, получены обществом  Инженерно-проектный центр «Прайм», о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с идентификатором почтового отправления 61404673030028 (получено адресатом 08.07.2022)  и 61410973010653 (вручение адресату 25.08.2022).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Поскольку стороны извещены  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиплан» (заимодавец) и ООО «Инженерно-проектный центр «Прайм» (заемщик) заключен договор займа (процентного) б/н от 04.07.2019, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 29 декабря 2019 г.

16.12.2019 между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена в срок до 28 декабря 2020 г. 

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства предоставлены заемщику под 10,0 (десять) % в год от суммы выданного займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 1180 от 04.07.2019, № 1217 от 10.07.2019, № 1238 от 11.07.2019 на общую сумму 500 000 руб.

По утверждению истца, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 28.12.2020, однако до настоящего времени не уплачена; ответчик свои обязательства по договору займа (процентного) б/н от 04.07.2019 исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 300 237 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 156 от 20.05.2022 с требованием перечислить сумму займа, процентов за пользование суммой займа и пени. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 18.07.2022, от 05.09.2022 предлагал ответчику представить  письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно исковых требований. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.   

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (процентного) б/н от 04.07.2019 в размере основного долга 300 237 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2019 по 20.05.2022 г. в размере 3 701 руб. 56 коп. с последующим  начислением  в порядке п. 1.2 договора займа (10% в год от суммы выданного займа), начиная с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства предоставлены заемщику под 10,0 (десять) % в год от суммы выданного займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 г. в размере 229 000 руб. 00 коп. с последующим  начислением  в порядке п. 6.2 договора займа ( 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока моратория по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, в определенный в п. 1.1 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договорная неустойка, пени подлежат начислению до 31.03.2022.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом суд считает необходимым указать, что неустойка за просрочку оплаты по договору подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска с учетом уточнения размера исковых требований. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиплан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа (процентного) б/н от 04.07.2019 в размере основного долга 300 237 руб. 91 коп.;  проценты  за пользование займом за период с 05.07.2019 по 20.05.2022 г. в размере 3 701 руб. 56 коп. с последующим  начислением  в порядке п. 1.2 Договора займа (10% в год от суммы выданного займа), начиная с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 г. в размере 229 000 руб. 00 коп. с последующим  начислением  в порядке п. 6.2 Договора займа ( 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки), начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 659 руб. 00 коп.      

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиплан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1256 от 04.07.2022 г. государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Т.В. Морозова