АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13242/2022

18 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Извест Транс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1111101009612)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Нобель Ойл»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Электропривод»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО1, предъявлен паспорт (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор (далее – ООО «Нобель Ойл» (КО), истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Извест Транс» (далее – ООО «Извест Транс», ответчик, исполнитель) о взыскании 2030680 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение ремонтных работ от 15.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2022 по день исполнения решения.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск (лд.33-34 том 1) ответчик требования оспаривает, ссылаясь на выполнение работ по диагностике электродвигателя на сумму 540 000 руб. по акту № 485 от 01.07.2020, также указывает на необходимость учета моратория при начислении процентов и 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 9.2. договора, при его расторжении.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2022 сообщил о перечислении ответчиком 1 490 680 руб. долга на основании платежного поручения № 416 от 14.11.2022 (л.д.52 том 1), настаивает на требовании о взыскании 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным возвратом ответчиком части суммы долга истец заявлением от 13.12.2022 (л.д.65-66том 1) уточнил исковые требования, просит взыскать 540 000 руб. неосновательного обогащения, 20 863 руб. 15 коп. процентов, начисленных на сумму 2 030 680 руб. за период с 26.09.2022 по 14.11.2022, проценты, начисленные на сумму 540 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения судебного решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец в пояснениях указывает, что предметом исковых требований является взыскание авансового платежа по договору №64/2019 от 15.01.2019, перечисленного по счетам  № 871 от 25.12.2019 с назначением платежа «Ремонт электродвигателя АРМП-800/6000, 800 квТ, 6КВ,300 на сумму 1 075 000 руб. - 1 шт.» и № 872 от 25.12.2019 с назначением платежа «Ремонт электродвигателя АРМП-800/6000, 800 кВт, 6кВ,300 на сумму 1 075 000 руб. - 1 шт.». 

При этом, истец указывает, что  доводы ответчика о направлении документов (сопроводительного письма от 16.07.2020, счетов на оплату №167 от 10.03.2020, и №173 от 12.03.2020, актов выполненных работ №200 от 19.03.2020 №485 от 01.07.2020, счет-фактур №198 от 19.03.2020 и №484 от 01.07.2020) и дефектной ведомости в адрес истца, являются недостоверными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №16701648030626 АО «Почта России» указанный пакет документов направлен в ООО «ООО НОБЕЛЬОЙЛ КО в г. Усинске» по адресу: 169710, 

<

...>, по ненадлежащему адресу.

Кроме того, ответчиком не представлены дефектные ведомости, подписанные сторонами, а представлены акты о выявленных дефектах оборудования №18-02/2020 от 18.02.2020, №11-03/2020 от 11.03.2020, №12-03/2020 от 12.03.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. 

Так же истец указывает, что 16 сентября 2022 года договор прекратил свое действие, поскольку полученные три электродвигателя 4 АРМП-800/6000 для проведения ремонта были ошибочно утилизированы субподрядной организацией, следовательно, выполнение работ по их ремонту стало невозможным, а уведомление о прекращении (расторжении) договора от 08.09.2022 №НО-1467/2022 ответчиком получено. Довод ответчика о необходимости учета моратория является несостоятельным, так как обязанность по уплате процентов возникла после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В дополнениях к отзыву (л.д.78-79 том 1) ответчик указал, что ООО «Извест Транс» осуществляло взаимодействие с представителями ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, с подразделением энергоцентра, от имени которого получало указания по исполнению договора, поэтому и направило документы в их адрес. Так же указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 был подписан без разногласий, так как ООО «Нобель Ойл» 18.03.2020 сообщило о возможности приобретения неремонтопригодных электродвигателей в качестве лома. После принятия решения ООО «Нобель Ойл» об отказе от сдачи электродвигателей в лом и иных вариантов взаимозачета, а также возврате в их адрес указанных электродвигателей, в июле 2020 года ООО «Извест Транс» были выставлены акты выполненных работ по диагностике электродвигателей на сумму 540 000 руб. и акт сверки за июль 2020 года (л.д.80-90 том 1).

Истец в дополнениях (л.д.95-97 том 1) указывает, что не имеет отношений с ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл», имеющее электронный адрес, на который ссылается ответчик, указанный электронный адрес также не соответствует официальному электронному адресу истца для осуществления переписки. По адресу: 

<

...>, работает представитель истца, а все финансовые и иные документы принимаются истцом по юридическому адресу.

Ответчик представил переписку сторон (л.д. 108-112 том 1).

Определением от 09.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Нобель Ойл» (далее – ООО «НК Нобель Ойл», третье лицо).

В отзыве ООО «НК Нобель Ойл» сообщило об отсутствии взаимоотношений со сторонами, на отсутствие каких-либо договорных отношений с участниками процесса, а также на отсутствие взаимозависимости с истцом по делу (л.д.5 том 2).

Ответчик в отзыве на пояснения ООО «НК Нобель Ойл» (л.д.7-9 том 2) указывает, что президентом истца являлся ФИО2, который 30.07.2020 был назначен президентом ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл» и являлся им до 28.04.2021, кроме того, истцом не представлены сведения о конечных бенефициарах ООО «Нобель Ойл» (КО), владеющих Кипрской компанией с ограниченной ответственностью «Думерстоун Холдинг Лимитед», что не позволяет сделать однозначный вывод о совпадении владельцев истца и третьего лица. 

Так же согласно переписке сторон 01.11.2018 в адрес ответчика ООО «Нобель Ойл» (КО) было направлено письмо с приложением карты партнера для составления коммерческого предложения. Согласно представленной карты партнера указан следующий адрес: 

<

...> так и адрес: 

<

...>. В качестве контактного лица указан - г.Усинск, исполнительный директор ФИО3   

13.12.2018 в адрес ответчика ООО «Нобель Ойл» (КО) было направлено письмо с проектом договора на рассмотрение с указанием телефонов г. Усинска (Приложение 3);   11.02.2019 в адрес ответчика ООО «Нобель Ойл» (КО) было направлено письмо с просьбой подготовки договорных документов и их направление по адресу: 

<

...> (Приложение 4); 04.07.2019 в адрес ответчика ООО «Нобель Ойл» (КО) было направлено письмо с сообщением, что затраты по договору утверждены и просьбой направления договора по адресу: 

<

...> (Приложение 5); 19.03.2020 в адрес ответчика ООО «Нобель Ойл» КО было направлено письмо с предложением на возможность приобретения неремонтопригодных электродвигателей, запрос подписан исполнительным директором ОП в г.Усинск ФИО3 В подписи электронного письма: секретарь ИД г.Усинск ООО «Нобель Ойл»КО, РК, 

<

...> (Приложение 6); 14.07.2022 с электронного адреса ООО «Нобель Ойл» (КО) было получено письмо с запросом на формирование Акта сверки за первое полугодие 2022 года с просьбой направления оригинала по адресу: 

<

...>, а/я 60 (Приложение 7); 15.09.2022 с электронного адреса ООО «Нобель Ойл» (КО) было получено письмо с запросом на направление дубликата документа №485 от 01.07.2020 на сумму 540 000 руб., по адресу: 

<

...>, а/я 60 (Приложение 8);   согласно требования-накладной № б/н от 14.02.2020, подписанной и скреплённой печатью «ООО «Нобель Ойл» КО», в графе отправитель указан ООО «Нобель Ойл» (КО) г.Усинск (Приложение 9). 

На основании вышеизложенного, с учетом действий истца при исполнении договора с указанием адреса: РК 

<

...>, получение электродвигателей на ремонт, их последующая доставка в г.Усинск, получение сопроводительной документации и документации в рамках исполнения договора с адреса: РК 

<

...>, рассматривалась ООО «Извест Транс» как взаимоотношения с ООО «Нобель Ойл» (КО). В связи с чем, ООО «Извест Транс» считает факты отправления бухгалтерских документов (счетов на оплату, актов выполненных работ, актов сверки) на почтовый адрес: РК, 

<

...>, как исполнение данных обязательств надлежащим образом. Указание истца в рамках рассмотрения настоящего дела об отсутствии какой-либо связи между истцом и третьим лицо является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Директор ответчика в судебном заседании 08.02.2023 представил акты о выявленных дефектах оборудования с калькуляцией, с приложением прейскуранта и базовых цен по ремонту энергетического оборудования, а также требование-накладную от 14.02.2020 на перевозку двигателей и представил документы по перевозке электродвигателей.

В письменных объяснениях истец дополнительно возразил на доводы ответчика, в частности относительно адреса, на который направлена документация, переписки по электронной почте, правомочности на подписание документации ФИО3

Директор ответчика в судебном заседании 22.02.2023 представил документы по перевозке электродвигателей для выполнения ремонта в ООО «Электропривод»                 (г. Пермь), сообщив, что разборка и дефектовка двигателей производилась указанным обществом (л.д.11-20 том 2). ООО «Извест Транс» считает не обоснованным возврат уплаченного аванса без учета произведенных работ в интересах истца.

Определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 22.03.2023, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электропривод».

ООО «Электропривод» в отзыве с подтверждающими документами  (л.д.86-99 том 2) указывает, что в январе 2020 года ООО «Электропривод» вело переговоры с ООО «Извест Транс» относительно ремонта электродвигателей АРМП-800 кВт 6 000В., переписка с контрагентом ООО «Извест Транс» осуществлялась по электронной почте peremotka11@mail.ru. 

Далее между ООО «Электропривод» и ООО «Извест Транс» был заключен договор № 27/01 от 27.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить ремонт электрооборудования. 06.02.2020 ООО «Извест Транс» направило в адрес ООО «Электропривод» сообщения о направлении одного электродвигателя АРМП-800 кВт 6000 В для ремонта. 21.02.2020 ООО «Извест Транс» сообщило о приходе еще двух электродвигателей АРМП-800 кВт 6000 В для ремонта.

Таким образом, три электродвигателя поступили ООО «Электропривод» для выполнения капитального ремонта с заменой обмотки стартера. 

05.03.2020 ООО «Электропривод» направило в адрес ООО «Извест Транс» уведомление о невозможности проведения ремонта с приложением дефектных ведомостей (спецификаций № 1 от 18.02.2020, №1 от 05.03.2020), в которых было указано наименование и количество переданного в ремонт электрооборудования, далее направлены счета на оплату за дефектовку электрооборудования №16 от 05.03.2020, № 17 от 05.03.2020. 

Размер задолженности за дефектовку трех двигателей составил 192 067,20 руб., оплата не производилась. 

16.03.2020 от ООО «Извест Транс» поступило предложение о передаче в счет оплаты задолженности в соответствии со счетами № 16 и № 17 от 05.03.2020 трёх двигателей АРМП-800 кВт 6000 В, не пригодных для ремонта. 

17.03.2020 в адрес ООО «Извест Транс» были направлены сведения о размере задолженности перед ООО «Электропривод». 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 07.04.2020 к договору № 27/01 от 27.01.2020, согласно которому внесены изменения в п. 8.3: «После проведения дефектовки ЭО, в случае если заказчик отказывается от проведения ремонта, либо выясняется, что ремонт невозможен, заказчик оплачивает исполнителю стоимость дефектовки ЭО в размере 10% от стоимости ремонта ЭО, либо в качестве компенсации передает неремонтоспособное оборудование по акту». 

Оплата работ ответчиком произведена путем предоставления в адрес ООО «Электропривод» неремонтопригодного оборудования.

ООО «Нобель Ойл» (КО) в пояснениях указывает, что ООО «Извест Транс» оставил три электродвигателя в счет оплаты выполненных работ ООО «Электропривод», а не ошибочно утилизировал, что подтверждает отзыв третьего лица. В данный момент ответчиком оспаривается сумма в размере 540 000 руб., которая им удержана за проведенную диагностику трех электродвигателей, однако ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих согласование работ истцом и проведение указанных работ, а все доводы строятся на переписке по электронной почте, произведенной в марте 2020 года.

ООО «Электропривод» в пояснениях подтвердил, что двигатели оставили в счет оплаты за выполненных работы.

Представитель ответчика требования не признает, указывает, что взыскиваемая сумма является задолженностью истца за проведенную диагностику трех электродвигателей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. до 02.05.2023, который был продлен судом до 16 час. 40 мин. 11.05.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указано истцом и следует из материалов дела,  ООО «Нобель Ойл» (КО) (заказчик) и ООО «Извест Транс» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 15.01.2019 (далее – договор, л.д.15-20 том 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по ремонту электродвигателей, генераторов, преобразователей и прочего электрооборудования на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые работы в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ складывается из стоимостей отдельных объемов работ, необходимых для выполнения задания заказчика, указывается в выставляемых исполнителем счетах на оплату: и зависит от номинальных параметров электрооборудования, в соответствии с Прейскурантом (Приложение №1 к договору) и определяется в дефектной ведомости, согласованной сторонами. Стоимость ремонта электродвигателя, генератора определяется только после составления дефектной ведомости индивидуально по каждому электродвигателю, генератору, и согласовывается сторонами.

Исполнитель обязуется выполнить ремонт оборудования в течение 30-ти рабочих дней с момента получения оборудования в ремонт по акту приема-передачи оборудования (Приложение №2 к договору). Сроки ремонта также указываются в дефектной ведомости и согласуются с заказчиком (пункт 6.1 договора).

Согласно пункт 7.1 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы документов: счет на оплату, дефектную ведомость, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз., счет-фактуру.

В соответствии с разделом 9 договора договор вступает в силу в момент его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31 декабря 2019 года, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае отсутствия возражения какой-либо из сторон, направленного в письменном виде другой стороне, не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора, его действие продлевается на каждый последующий календарный год.

Как указано истцом и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору, ООО «Нобель Ойл» (КО) перечислило  ООО «Извест Транс» 2 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ, что подтверждается платежным поручением №5166 от 27.12.2019 (л.д. 24 том 1).

При этом, как следует из пояснений истца, ответчиком был произведен ремонт 4 электродвигателей на сумму 119 320 руб., что подтверждается подписанным без разногласий сторонами актом № 200 от 19.03.2020 (л.д. 23 том 1).

ООО «Извест Транс» письмом от 10.06.2020 (л.д.27 том 1) сообщило заказчику об  утилизации 3 электродвигателей субподрядной организацией без согласования и уведомления, взамен предлагает поставить 1 новый электродвигатель с доставкой в г.Усинск. 

ООО «Нобель Ойл» (КО) претензией №1/юр от 07.07.2020 (л.д. 6 том 1) потребовало возвратить неотработанные денежные средства в сумме 2 030 680 руб., в ответе на претензию от 09.02.2022 ответчик признал только часть сумму, но денежные средства не возвратил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Нобель Ойл» (КО) в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истцом реализовано права на односторонний отказ от исполнения договора,  в адрес ООО «Извест Транс» направлено уведомление №НО-1467/2022 от 08.09.2022 (л.д. 12 том 1) об отказе от исполнения договора, которое получено последним 16.09.2022 (л.д. 13 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иной порядок расторжения договора сторонами не установлен, суд считает правомерным доводы истца о расторжении договора с 16.09.2022.

Доводы ответчика о применении к расторжению договора положений пункта 9.2 договора суд считает основанными на ошибочном толковании условий договора.

В случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения  ООО «Извест Транс», с учетом частичного возврата платежным поручением №416 от 14.11.2022 на сумму 1 490 680  руб., составила 540 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма является суммой оплаты выполненных по договору работ, судом отклоняются.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о выявленных дефектах № 11-03/2020 от 11.03.2020 г., № 18-02/2020 от 18.02.2020 г., № 12-03/2020 от 12.03.2020 г. следует, что работы в виде «Полная диагностика всех узлов и деталей с расходами на транспортировку» только предлагаются к выполнению для устранения выявленных дефектов, а не как уже проделанная работа.

Акт выполненных работ № 485 от 01.07.2020 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1 договора Стоимость ремонта электродвигателя, генератора определяется только после составления дефектной ведомости индивидуально по каждому электродвигателю, генератору, и согласовывается сторонами. Согласно прейскуранту (приложение № 1) стоимость диагностики двигателей сторонами не определена.

Предметом договора согласно пункту 1 является ремонт электродвигателей, генераторов, преобразователей и прочего электрооборудования на основании заявки заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежаще доказательства согласования сторонами стоимости выполняемых работ по диагностике электродвигателей не представлены, равно, как и не представлены надлежащие доказательств выполнения ответчиком работ по дефектовке самостоятельно. Также не представлены доказательства несения ответчиком каких-либо дополнительных расходов, связанных с выполнением работ по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ответ на письмо заказчика от 08.06.2020 о предоставлении к дефектным ведомостям фото самих дефектов для полного информирования предполагаемых подрядных организаций о техническом состоянии двигателей, ответчиком письмом от 10.06.2020 сообщил истцу, что  двигатели утилизированы субподрядной организацией без согласования и уведомления.

Субподрядной организацией ООО «Электропривод» представлены в материалы дела пояснения и подтверждающие взаимоотношения с ООО Извест Транс» документы, из которых следует, что ООО «Электропривод» (Исполнитель) и ООО «Извест Транс» (Заказчик) был заключен договор № 27/01 от 27.01.2020 г., в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался осуществить ремонт электрооборудования. Наименование ЭО, количество, стоимость ремонта указываются в приложениях (спецификациях), либо счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В адрес ООО «Электропривод» был направлен подписанный экземпляр договора со стороны ООО «Извест Транс».

06.02.2020г. ООО «Извест Транс» направило в адрес ООО «Электропривод» сообщения о направлении одного электродвигателя АРМП-800 кВт 6000 В для ремонта.

21.02.2020г. ООО «Извест Транс» сообщило 000 «Электропривод» о приходе еще двух электродвигателей АРМП-800 кВт 6000 В для ремонта.

05.03.2020 г. ООО «Электропривод» направило в адрес ООО «Извест Транс» уведомление о невозможности проведения ремонта с приложением дефектных ведомостей (спецификаций № 1 от 18.02.2020, № 1 от 05.03.2020г.), в которых было указано наименование и количество переданного в ремонт электрооборудования.

В адрес ООО «Извест Транс» были направлены счета на оплату за дефектовку электрооборудования № 16 от 05.03.2020г., № 17 от 05.03.2020г.

Размер задолженности за дефектовку трех двигателей составил 192 067,20 рублей, оплата путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Электропривод» не производилась (в связи с чем платежные поручения не представлены).

16.03.2020 г. от ООО «Извест Транс» в адрес ООО «Электропривод» поступило предложение о передаче в счет оплаты задолженности в соответствии со счетами № 16 и № 17 от 05.03.2020 г. трёх двигателей АРМП-800 кВт 6000 В, не пригодных для ремонта.

17.03.2020г. в адрес ООО «Извест Транс» были направлены сведения о размере задолженности перед ООО «Электропривод».

25.03.2020г. ООО «Извест Транс» направило в адрес ООО «Электропривод» уведомление о согласованных Заказчиком условиях по передаче ООО «Электропривод» в счет оплаты электродвигателей.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2020г. к договору № 27/01 от 27.01.2020 г., согласно которому внесены изменения в п. 8.3: «После проведения дефектовки ЭО, в случае если Заказчик отказывается от проведения ремонта, либо выясняется, что ремонт невозможен, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость дефектовки ЭО в размере 10% от стоимости ремонта ЭО, либо в качестве компенсации передает неремонтоспособное оборудование по акту».

Оплата произведена путем предоставления в адрес ООО «Электропривод» неремонтопригодного оборудования.

Таким образом, между ООО «Извест Транс» и ООО «Электропривод» велись переговоры об оставлении у ООО «Электропривод» трёх двигателей в счет оплаты за выполненные работы по договору, что подтверждается перепиской по электронной почте, которая была представлена вместе с отзывом на исковое заявление.

В частности, 25.03.2020 г. ООО «Извест Транс» сообщило ООО «Электропривод» о том, что Заказчик согласовал оставление ООО «Электропривод» трех двигателей АРМП-800 кВт 6000 В счет оплаты выполненных работ, запросив от ООО «Электропривод» дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что такое согласие ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор не давало, надлежащие доказательства получения такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статей 209, 714 Гражданского кодекса РФ исполнитель не обеспечил сохранность переданного в ремонт оборудования и распорядился  им самостоятельно, в отсутствие согласия собственника, и, одновременно, предоставив как субподрядчику, так и заказчику, недостоверную информацию: субподрядчику – о получении согласия заказчика передать в счет оплаты не подлежащие ремонту двигатели, заказчику – об утилизации субподрядной организацией переданного в ремонт оборудования без согласия и уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из пункта 1 статьи. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает, что ООО «Извест Транс», ссылаясь на отсутствие согласования и уведомления   об   утилизации   двигателей      АРМП   кВт   6000   В   со   стороны   ООО «Электроприво» при предоставлении информации заказчику, а, равно, предоставляя недостоверную информацию субподрядчику о наличии согласия заказчика на передачу электродвигателей, действовало недобросовестно, злоупотребил правом путем самостоятельного распоряжения чужим имуществом в отсутствие согласия собственника. Указанное поведение ООО «Извест Транс» привело к получению им необоснованной выгоды (оплата выполненных работ не принадлежащим ему имуществом) и привело к имущественным потерям заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Представленные ответчиком подписанные сторонами акты сверки за полугодие 2020 года и за июль 2020 года не свидетельствуют о признании истом факта выполненных работ, а подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2150000 руб. по договору в качестве аванса, а также указывают на остаток денежных средств в размере 2030680 руб. с учетом частичного выполнения работ на сумму 119320 руб. При этом, подписывая акт сверки по состоянию на 30.06.2020, ответчик не отразил в акте выполненные субподрядчиком в марте-апреле 2020 работы по дефектовке спорных двигателей, не предъявил их к оплате заказчику, что, по мнению суда, также свидетельствует о сокрытии информации о передаче спорных двигателей в качестве оплаты субподрядчику.

Ссылка ответчика на переписку сторон в рамках переговоров по заключению договора по указанному электронному адресу в рассматриваемой случае при установлении факта недобросовестного поведения  не имеют значение для рассмотрения дела и не опровергает установленные по делу обстоятельства недобросовестного поведения исполнителя.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 540000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность возврату денежных средств, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 863 руб. 15 коп. начисленных за период с 26.09.2022 по 14.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму 2 030 680 руб. за период с 26.09.2022 по 14.11.2022, процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму 540 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, услуги не оказаны, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов в силу введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Аванс по спорному договору фактически был получен ответчиком 27.12.2019, требование о возврате неосновательного обогащения ввиду невозможности исполнения обязательств по договору было предъявлено ответчику 07.07.2020 (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, указанное денежное обязательство не относится к текущим, проценты за пользование чужими денежными средствами заявленные ко взысканию начислению в период действия моратория не подлежат.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 составит 18 359 руб. 57 коп. (л.д. 148 том 2).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 18 359 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 18 359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 540 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 33 118 руб. 41 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Извест Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1111101009612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 591 477 руб. 98 коп., из них: 540 000 руб. неосновательного обогащения, 18 359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 118 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 540 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов