ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    10АП-3486/2024

Дело № А41-80657/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" – ФИО2 по доверенности от  28.12.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "ФЕРРИТ"  – ФИО3 по доверенности от  24.11.2023 года, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-80657/23,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО "ЗиО-Подольск" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФЕРРИТ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неустойки по договору поставки № 245/474-20 от 16.07.2020 за период с 16.10.2020 по 18.09.2023 в размере 78971,72 Евро, неустойки за период с 18.09.2023 по дату фактической поставки, расходов по оплате госпошлины в размере 66 199, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФЕРРИТ" в пользу АО "ЗиО-Подольск" взыскана  неустойка в размере 5686,04 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 686 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЗиО-Подольск"  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд безосновательно принял контррасчет неустойки ответчика и удовлетворил его, а также необоснованно, без мотивированного изложения снизил неустойку до  5 686, 04 Евро, что составляет 92, 8%.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "ФЕРРИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ФЕРРИТ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЗиО-Подольск» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ФЕРРИТ (далее – Ответчик, Поставщик)  заключен Договор поставки № 245/474-20 от 16.07.2020 года (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить Покупателю листовой прокат (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки Товара по настоящему Договору указывается в Спецификации.

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ12). 

Из п. 5. Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания договора. 

Поставщик обязан поставить Товар по Договору в срок не позднее «15» октября 2020 года (включительно). 

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1. Спецификации (в редакции Доп. Соглашения № 1 к Договору поставки от 11.08.2020), согласно которому общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет 704 532,30 евро (в том числе НДС 20%). 

На данный момент Поставщик исполнил свои обязательства по Договору лишь частично, что подтверждается Универсальными передаточными документами (Приложение №1). 

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки Товара. 

По фактам нарушения Поставщиком сроков исполнения, принятых на себя Договором обязательств, АО «ЗиО-Подольск» предъявило ООО «ФЕРРИТ» претензию от 01.06.2022 №34/56/2022-ПРЕТ, которая получена 06 июня 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5686,04 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78971,72 Евро.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. 

Валюта, в которой выражены денежные обязательства Сторон по Договору – Евро. 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки. 

Кроме того, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п. 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил  контррасчет в виде процентного соотношения суммы основного долга и суммы неустойки, с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ.согласно которому сумма неустойки составила 5 686, 04 евро.(л.д.49).

В соответствии со статьей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельств дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная Истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований, был некорректен, противоречил представленной истцом в материалы дела претензии от 01.06.2022 №34/56/2022-ПРЕТ, согласно которой Истец признает, что Товар поставлен ему по договору поставки № 245/447-20 от 16.07.2020 в полном объеме, оригиналами и копиями УПД предоставленными Ответчиком и исследованными судом в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недопоставку Товара и рассчитывает неустойку с учетом данного факта. 

Вместе с тем, ответчик недопоставку товара не признал, считает расчет Истца некорректно завышенным, направленным на получение необоснованной финансовой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что истец не обращался к Ответчику с претензиями о недопоставке товара,  несмотря на то, что с даты заключения договора прошло более 3х лет. 

Кроме того, материалы дела содержат доказательства поставки Товара в полном объеме, а именно: подписанные в рамках договора поставки обеими сторонами УПД, оплатой поставленного Товара истцом, Претензией от 01.06.2022 №34/56/2022-ПРЕТ, согласно которой Истец признает, что Товар поставлен ему по договору поставки № 245/447-20 от 16.07.2020 в полном объеме.

Заключенным сторонами договором Поставки строго  регламентирован порядок действий Покупателя (Истца) при обнаружении несоответствий поставленного Товара, товару, заявленному в спецификации. В частности, Истец должен был составить Акт несоответствия товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить вызов Поставщика для участия в составлении комиссионного акта, путем направления уведомительного письма. (Пункт 3.6. Договора)

Как установлено апелляционным  судом, в адрес Ответчика уведомление о необходимости явки не направлялось, акт о выявленных несоответствиях не составлялся. Претензий по недопоставке Товара не поступало, несмотря на то, что срок поставки наступил более 3х лет назад.

Истец принял товар, поставленный по УПД и оплатил его. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку за  непоставленный товар, и также начисляет неустойку за просрочку товара, который по его мнению сторонами не был согласован, но Истец его принял и конклюдентными действиями увеличил объем поставки, т.е. в одностороннем порядке изменил условия договора, что в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ недопустимо. 

В спецификации к договору, подписанной сторонами 16.07.2020, стороны согласовали товар к поставке стоимостью 649 565,40 евро с НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2020 к договору поставки стороны изменили предмет договора, в связи с чем стоимость товара к поставке была уменьшена и составила 55 560,00 евро с НДС.

Фактически Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 58 506,00 евро с НДС, что подтверждается УПД, представленными Ответчиком.

Таким образом, при цене договора с учетом дополнительного соглашения в 55 560,00 евро и поставке товара на 58 506,00 евро Ответчик фактически поставил товар на 2 946,00 евро больше, чем это было предусмотрено договором поставки. Обязательства Ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

Таким образом, довод Истца о недопоставке товара на сумму 6 960,00 евро является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом, а суммы неустойки и штрафа, рассчитанные на указанную стоимость, не подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответственность Истца установлена лишь за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,04% от суммы просроченного платежа и ограничена 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора поставки).

Ответственность Ответчика в части нарушения сроков поставки товара установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки без ограничения размера неустойки и усилена штрафом в размере 5% от стоимости Товара (пункт 5.3 договора поставки).

Данные условия (п. 5.3. Договора поставки) являются явно обременительными для ответчика, возможности повлиять на изменение указанных условий на стадии заключения договора поставки у Ответчика не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной Истцом неустойки и снизил ее до 5686,04 Евро,  двукратной учетной ставки Банка России , существовавшей в период такого нарушения, согласно представленного ответчиком контррасчета.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от от 25.12.2023 по делу № А41-80657/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова