ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16800/2019

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кова А» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу № А66-16800/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кова А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>, пом. 4; далее - Общество) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по договору на проведение археологических работ от 04.09.2017 № 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, автономное некоммерческое объединение по проведению археологических исследований «Тверская археологическая служба». 

Решением суда от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Компания, являясь профессиональной организацией, осуществляющей археологические исследования, не могла не осознавать, что археологические исследования необходимо проводить и на смежном участке. Доказательств уведомления истцом ответчика о приостановлении работ в деле не имеется.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 67 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению спасательных и научных археологических исследований (приложение № 1)  на объекте строительства, расположенном на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Б-вых, 80е гг. ХIХв. (ул. Большая, 67/11), расположенном по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197 (в том числе разработке плана проведения охранных археологических исследований), а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению спасательных и научных археологических работ всех сопутствующих коммуникаций, расположенных по адресу:                    

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197, с учетом переноса коммуникаций водоснабжения, канализации, IP телефонии согласно ГПЗУ RU69502101-028 от 05.06.2017.

Исполнитель обязуется выполнить полевые работы до 01.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 700 000 руб., без НДС (НДС не взимается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в следующем порядке: до 08.09.2017 заказчик производит авансовый платеж в размере - 100 000 руб.; до 16.09.2017 заказчик производит платеж в размере - 100 000 руб.; до 30.09.2017 заказчиком перечисляется сумма в размере - 650 000 руб.; не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами и ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области акта о проведенных исследованиях заказчиком перечисляется сумма в размере 850 000 руб.

В соответствие с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с договором и соответствующими нормативными требованиями; передать заказчику результаты работ на основании сдачи-приемки работ; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям договора.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о завершении полевых работ (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора по завершении камерального этапа работ исполнитель передает заказчику научный отчет в 1-м экземпляре в электронном виде на CD диске.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график проведения работ: получение открытого листа на проведение археологических работ 01.08.2017 - 01.09.2017; проведение полевых работ 15.09.2017 - 31.10.2017; написание научного отчета 01.10.2017 - 01.02.2018.

Открытый лист на проведение археологических работ получен 13.09.2017.

Письмом №308 от 21.12.2017 исполнитель сообщил заказчику о выполнении всех оговоренных работ за исключением участка под перенос коммуникаций, находящихся вне границ участка заказчика и предложил оплатить фактически выполненные работы, подписав акт готовности на 95%.

Заказчику направлен акт от 28.12.2017, от подписания которого заказчик отказался письмом от 29.12.2017, мотивируя отсутствием научного отчета.

Письмом от 20.06.2018 № 135 исполнитель вновь обратился к заказчику с предложением принять и оплатить фактически выполненные работы, подписать акт готовности на 95%, повторно сообщив о невозможности проведения работ по причине отсутствия разрешения от администрации Бежецкого района.

Заказчик 21.06.2018 напомнил о необходимости предоставления научного отчета об археологических исследованиях, отклонил довод исполнителя о невозможности завершения работ, ссылаясь на выдачу доверенности сотруднику исполнителя, и сообщил о направлении уведомления от 19 июня 2018 года об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После устранения обстоятельств, препятствующих проведению спасательных и научных археологических исследований, работы были выполнены; 22.11.2018 сопроводительным письмом № 267 исполнитель направил заказчику отчет на CD-диске, акт сдачи-приемки научного отчета, накладную № 22/11, акт о проведении полевых спасательных и научных археологических исследований (раскопки) на участке строительства торгово-офисного центра.

Как следует из справки от 07.06.2018 ГБУК ТГОМ коллекция археологических материалов, полученная в результате археологических исследований 

<

...> сдана в фонды Тверского государственного музея по акту от 07.06.2018.

Научный отчет принят на постоянное хранение в состав научно-отраслевого архива Института археологии РАН, решение Научного Совета по полевым исследованиям состоялось 29.06.2018 (справка от 03.07.2018              № 14102/217-2).

Поскольку выполненные по договору работы в полном объеме оплачены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из условий пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению спасательных и научных археологических исследований (приложение № 1)  на объекте строительства, расположенном по адресу:                  

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197 (в том числе разработке плана проведения охранных археологических исследований); по проведению спасательных и научных археологических работ всех сопутствующих коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197, с учетом переноса коммуникаций водоснабжения, канализации, IP телефонии согласно ГПЗУ RU69502101-028 от 05.06.2017. 

Как верно установил суд, исходя из толкования условий договора, археологические работы на земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070351:15 (смежный земельный участок к участку с кадастровым номером 69:37:0070351:197) не являлись предметом договора.

Следовательно, невыполнение исполнителем спасательных и научных археологических работ на участке с кадастровым номером 69:37:0070351:15 не является основанием для отказа от договора и оплаты выполненных спасательных и научных археологических работ по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме; не подписание заказчиком акта от 28.12.2017 безусловно повлияло на увеличение сроков на подготовку научного отчета с учетом условий пункта 2.2 договора.

Само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора заказчик не вправе ожидать от исполнителя продолжения выполнения работ до достижения ожидаемого заказчиком результата.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных Компанией работ по договору от 04.09.2017 № 67 по состоянию на 21.06.2018 составляет              4 880 240 руб. 36 коп. (без учета стоимости исследования траншеи под перенос сети водоснабжения); 4 820 335 руб., 36 коп. (с учетом стоимости невыполненного исследования траншеи под перенос сети водоснабжения). Использование результатов указанных археологических работ Обществом при строительстве торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, возможно.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку результат выполненных исполнителем работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен заказчиком, использование выполненных в связи с исполнением контракта результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением заказчика.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца 850 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу № А66-16800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кова А» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 А.В. Романова   

 

 Н.В. Чередина