Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8007/2020-ГК

Дело №А40-218918/19

г.Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобиленд» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-218918/19 

по иску ООО «Мобиленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фастлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом номер К89981 от 14.10.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020, удостоверение адвоката №7570 от 20.12.2004, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиленд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» о взыскании убытков в размере 1 203 972 руб. 26 коп., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-218918/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобиленд» заключен договор субаренды нежилого помещения №011117, во исполнение которого арендатором за плату во временное пользование были переданы нежилые помещения (комнаты №20, 21 общей площадью 131,3 кв.м. на втором этаже в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Помещения, сдаваемые арендатором в субаренду, принадлежат ему на основании договора субаренды от 01.01.2018 №С-02/18, заключенного с пользователем помещений ООО «Услуга». 

Пунктом 2.2. приложения к договору установлено, что помещения передаются в целях использования для торговой деятельности субарендатора в сфере услуг связи и сопутствующего товара, а также для складских и административных целей. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что стороны установили, что договор заключается на неопределенный срок. 

Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за невыполнение и ненадлежащее выполнений условий настоящего договора. 

24.04.2018 ООО «Услуга», ООО «Премьер», ООО «Мобиленд», ООО «Фастлэнд» был составлен акт, который подтверждает факт протечки воды 24.04.2018 в помещении, арендуемого кафе «МУ-МУ», в результате прорыва трубы. 

Последствиями протечки явились:

- отключение электричества;

- выход из строя пожарной сигнализации;

- нанесен ущерб арендуемым помещениям;

- пришло в негодность большое количество материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями всех вышеуказанных  представителей.

Причиной возникновения протечки воды явилась неисправность системы горячего водоснабжения в помещении кафе «МУ-МУ», арендуемого ООО «Фастлэнд». 

Ответственность ООО «Фастлэнд» в период происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту наступления стразового случая ущерб, причиненный имуществу истца, был возмещен страховщиком за ответчика.

Спор по размеру полученной от страховщика суммы, в счет возмещения  стоимости поврежденного товара, мебели и восстановительного ремонта помещения между сторонами отсутствует. 

16.12.2018 в помещении произошла повторная протечка горячей воды через потолочные перекрытия из помещения кафе «МУ-МУ», расположенного на третьем этаже торгового центра «Матрица», арендуемого ответчиком, в результате чего имуществу истца был повторно причинен ущерб: повреждена отделка помещения и товар, о чем также составлен акт. 

Причиной возникновения протечки горячей воды стала неисправность калорифера, осуществлявшего нагревание воздуха (отопление) в помещении «МУ-МУ» (арендуемого ответчиком). 

После обращения причинителя вреда к страховщику по факту наступления нового случая ущерб, причиненный имуществу истца, был также возмещен страховщиком за ответчика. 

Спор по размеру полученной от страховщика суммы в счет возмещения стоимости поврежденного товара, мебели и восстановительного ремонта помещения между сторонами отсутствует. 

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком понесенных убытков ссылается на то, что в период с 06.05.2018 по 28.06.2018, а также с 17.12.2018 по 18.12.2018 у истца, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению, в связи с чем, считает арендную плату, выплаченную им за вышеуказанные периоды не обоснованной и подлежащей возврату как понесенные и убытки. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылается на причинение ответчиком вреда помещениям истца, в доказательство чего представляет документы, подписанные, как следует из них, в частности, представителем ТЦ «Матрица» (акт от 24.04.2018, акт осмотра помещения от 25.04.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. 

Из ответа ООО «Сайнел» от 23.05.2018, представленного в материалы дела, следует, что ответчик якобы является причинителем вреда. 

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что ООО «Сайнел» несет обязанности администрации ТЦ «Матрица», из чего можно предположить, что ООО «Сайнел» является собственником помещений, сданных в аренду истцу, что, однако, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно материалам дела, истец является субарендатором залитых помещений на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 №011117, заключенному между ООО «Мобиленд» и ООО «Премьер». 

Согласно приложению от 01.01.2018 к договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 №011117, ООО «Премьер» является арендатором тех же самых помещений, что и истец, на основании договора субаренды от 01.01.2018 №С-02/18, заключенного с ООО «Услуга». 

Согласно договору субаренды от 10.01.2018 №С-02/18 между ООО «Услуга» и ООО «Премьер», сданные ООО «Премьер» помещения арендованы ООО «Услуга» на основании договора аренды от 01.01.2018 №С-01/18. 

Однако, представленные истцом в подтверждение наличия у ООО «Услуга» права сдавать помещения аренду, приложение №1, является приложением к другому договору, а именно: от 01.01.2018 №У-02/18, как и приложение №2, и приложение №3, и приложение №4 и передаточный акт от 01.01.2018 о передаче помещений, но по договору от 01.10.2018 №У-02/18. 

Таким образом, ООО «Услуга» передало помещения ООО «Премьер» по договору от 01.01.2018 №У-02/18 и ничего не передавало ООО «Премьер» по договору субаренды от 01.01.2018 №С-02/18. 

Следовательно, ООО «Премьер» не могло передать истцу что-либо, так как к ООО «Премьер» ничего по договору от 01.01.2018 №С-02/18 не переходило,  вследствие чего, ООО «Премьер» не могло передать не перешедшие к нему помещения дальше истцу по договору от 01.11.2017 №011117. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является арендатором помещений, которым был причинен вред, так как право аренды у истца, а перед истцом - у ООО «Премьер», не возникло. 

А письмо ООО «Сайнел», выступающего в сложившихся правоотношениях как представитель собственника ТЦ «Матрица», с указанием на ответчика как причинителя вреда не может лечь в доказательственную базу в качестве основания привлечения ответчика к ответственности, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между ООО «Фастлэнд» как первичным арендодателем и понесенным убытками арендатора. 

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-218918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Б. ФИО4 

СудьиВ.В. Валюшкина

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.