Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«21» октября 2020 года                                                 Дело № А50-19359/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" 618400, 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" 620050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №01д/10с-374 от 23.04.2019 в сумме 319 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), без вызова сторон.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №01д/10с-374 от 23.04.2019 за период с 01.10.2019 по 22.04.2020 в сумме 319 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

24.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки мотивировано тем, что предусмотренный в договоре процент неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара составляет фактически 36.5% годовых, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ за период задержки поставки варьировалась от 7% до 6% годовых, просит уменьшить размер неустойки до 170 204 руб. 74 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

14.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

13.10.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-19359/2020.

15.10.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №01д/10с-374 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

23.04.2019 стороны подписали спецификацию №1 к договору, в которой согласован ассортимент, количество, стоимость товара, а также сроки поставки и условия оплаты.

Спецификации №1 от 23.04.2019 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - товар) на общую сумму 3 191 235 руб., в том числе НДС.

Поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Покупателя по адресу: 

<

...> (пункт 4 спецификации).

В пункте 2 спецификации (в редакции протокола разногласий к договору от 08.05.2019) согласован срок поставки - по 30 сентября 2019г.

В пункте 3 спецификации сторонами согласованы условия платежа путем предоплаты/аванса после подписания договора и предоставления счета на оплату в размере 70% - 2 233 864 руб. 50 коп.

Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст.169 НК РФ либо Универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения аванса от Покупателя.

Окончательный расчет в размере 30% - 957 370 руб. 50 коп. производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара и предоставления счет-фактуры/УПД, оформленной в соответствии со ст. 168,169 Налогового кодекса РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре/УПД, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления оригиналов счетов-фактур/УПД не позднее одного дня после истечения срока, установленного ст. 168 НК РФ.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик поставил товар на общую сумму 3 191 235 руб., что подтверждается товарными накладными №ЦБ-716 от 26.11.2019, №ЦБ-50 от 11.02.2020, №ЦБ-51 от 11.02.2020, ЦБ-111 от 19.03.2020, №ЦБ-153 от 22.04.2020.

По утверждению истца, ответчик произвел поставку товара с нарушением срока поставки, в связи чаем истцом начислены пени в сумме 319 123 руб. 50 коп. (с учетом 10 % ограничения).

Истец, полагая, что ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом – с нарушением договорных сроков, направил в адрес последнего претензию № 08с-144а/64/2пр, содержащую требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества "Березниковский содовый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договора на поставку, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.05.2019) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязанностей поставщика в части соблюдения сроков поставки товара. 

По расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств за период 01.10.2019 по 22.04.2020 составляет 319 123 руб. 50 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательств, представляет свой расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик отмечает, что предусмотренный в договоре процент неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара составляет фактически 36,5% годовых, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ за период задержки поставки варьировалась от 7% до 6% годовых, просит уменьшить размер неустойки согласно представленного расчета до 170 204 руб. 74 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.  1 ст. 65 АПК РФ).

Свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков поставки товара, покупватель понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, исполнение договора в полном объеме, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 170 204 руб. 74 коп.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, в размере 170 204 руб. 74 коп.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 170 204 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб. 

Возвратить акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 305 руб., перечисленную по платежному поручению №7787 от 10.08.2020 (сумма платежа 12 687 руб.); справку на возврат выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Ю.А. Лавров