Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133473/2019

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИВИ-ЮГ"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным предписания № 06/1119-р от 20.11.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.11.2020)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИВИ- ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания № 06/1119-р от 20.11.2019.          

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-114518/2019.

В судебном заседании 13.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 19.11.2019 №06/1119-Р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная ул., д.11, корп.1, лит.А.

На основании заявления жителя указанного выше многоквартирного дома от 30.10.2019 №ОБ-18073-3/19-0-0 об одностороннем увеличении тарифов, Инспекцией проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.11.2019, которым зафиксировано, что при проверке правильности начисления платы собственнику квартиры №28 по жилищным услугам и при анализе протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2019 №1 установлено, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 12 357,6 кв.м., общее количество голосов участвующих в голосовании 12 357,6 кв.м, число голосов собственников принявших участие в голосовании 7 423 голосов, что составляет - 60,07%. Кворум для принятия решений по повестке дня имелся.

Пунктом 2 Протокола от 31.05.2019 №1 утвержден тариф по статьям, «содержание общего имущества МКД» - 553 руб., «текущий ремонт общего имущества МКД» - 6,31 руб., «услуги по управлению МКД» - 5,00 руб., «служба охраны» - 4,29 руб. Проголосовали: «За» - 3 521,40 (47,44%), «Против» - 1 970 (26,54%), «Воздержались» -1931,60 (26,02%) кв.м. голосов.

п.5 Протокола от 31.05.2019 №1 утвержден тариф по статье «санитарное содержание придомовой территории» - 4,98 руб. Проголосовали: «За» - 3069,50 (41,35%), «Против» 2700,70 (36,38%), «Воздержались» - 1652,80 (22,27%). Таким образом, решение принято в нарушение ст. 46 РФ, в соответствии с которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов (более 50%) принимающих участие в данном собрании собственников.

Обществу выдано предписание от 20.11.2019 № 06/1119-р об устранении нарушений в срок до 23.12.2019, в соответствии с которым необходимо устранить допущенные нарушения, а именно: производить начисление платы по жилищным услугам в соответствии с действующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по квартире № 28 за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из положений части 6 статьи 46 названного Кодекса следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.

Между тем, доказательства обжалования в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения и признания судом этого решения (протокола) недействительным, отсутствуют.

У органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушения, выразившегося в определении размера платы за «санитарное содержание придомовой территории» в МКД.

Выдавая оспариваемое предписание, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за «санитарное содержание придомовой территории», «содержание общего имущества МКД», «текущий ремонт общего имущества МКД», «услуги по управлению МКД», «служба охраны». 

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИВИ-ЮГ" заявило ходатайство о взыскании с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судебных расходов в сумме 90 000 руб. 

В соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (п. 21)  АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом  первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. заявителем представлены копии: соглашение на оказание юридических услуг № 06/12 от 06.12.2019, расходный кассовый ордер от 09.11.2020 на сумму 90 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд взыскивает расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, то есть в разумных пределах и принимая во внимание баланс частных и публичных интересов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

 Как указал Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов с Инспекции в размере 30 000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИВИ-ЮГ" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг на правопреемника – ФИО2. 

Из представленных документов следует, между ООО "Управляющая компания "ЖИВИ-ЮГ" (истец) и ФИО2 (правопреемник истца), был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09/11 от 09.11.2020, на основании которого к ФИО2 перешли права требования к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в размере: 90 000  руб. по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

          В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд установил факт правопреемства и пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИВИ-ЮГ" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг на правопреемника – ФИО2. 

В пользу Общества с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга взыскиваются понесенные расходы на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.11.2019 № 06/1119-р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИВИ-ЮГ" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИВИ-ЮГ" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг на правопреемника – ФИО2. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1