АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело №А14-6480/2020

«16» июля 2020 г.        

 

Резолютивная часть решения подписана 08 июля   2020 г.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н. 

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Донское Задонский район Липецкая область  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога»  ОАО «РЖД»

о взыскании 64 834  руб. 00  коп. пени за нарушение сроков  доставки груза  

установил:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – истец, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 64 834  руб. 00  коп. пени за нарушение сроков  доставки груза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 11.06.2020. Судом установлен срок до 03.07.2020  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – представил письменный  отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат уменьшению на 735  руб. 30 коп., так истцом не учтено, что по отправке №ЭС580915 (основная № ЭС295797) вагон № 54033725 следовал по досылочной ведомости и прибыл на станцию назначения раньше основной отправки. По отправке №ЭС580915 (основная № ЭС295797) истцом неверно указаны количество суток просрочки (у сутки). Как следует из дорожной ведомости № ЭС295797, груз был принят к перевозке 30.09.2019, срок доставки истекает 05.10.2019.  05.10.2019 вагон              № 54033725 был отцеплен от группы вагонов. На указанный вагон была составлена новая накладная №ЭС580915. По данной досылочной ведомости вагон прибыл на станцию назначения 09.10.2019, т.е с просрочкой четверо суток. 

К остальной части пени в размере 64 098 руб. 70 коп. ОАО «РЖД» просило применить статью 333 ГК РФ. 

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в октябре-декабре  2019 года перевозил в адрес истца порожние вагоны.

При осуществлении доставки  порожних вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с  предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд считает заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти   процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки порожних вагонов, исходя из сроков доставки и дат о прибытии. Факт просрочки доставки вагонов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оспорил расчет истца, указав, что пени подлежат   уменьшению на 735  руб. 30 коп., так истцом не учтено, что по отправке №ЭС580915 (основная № ЭС295797) вагон № 54033725 следовал по досылочной ведомости и прибыл на станцию назначения раньше основной отправки. По отправке №ЭС580915 (основная № ЭС295797) истцом неверно указаны количество суток просрочки (у сутки). Как следует из дорожной ведомости № ЭС295797, груз был принят к перевозке 30.09.2019, срок доставки истекает 05.10.2019.  05.10.2019 вагон     № 54033725 был отцеплен от группы вагонов. На указанный вагон была составлена новая накладная №ЭС580915. По данной досылочной ведомости вагон прибыл на станцию назначения 09.10.2019,  т.е с просрочкой четверо суток. 

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки порожних вагонов,  исходя из сроков доставки и дат о прибытии груза. Заявленные ответчиком возражения в отношении уменьшения размера пени на  735 руб. 30 коп., признаны судом обоснованными. 

Материалами дела подтверждено, что по отправке №ЭС580915 (основная № ЭС295797) вагон № 54033725 следовал по досылочной ведомости и прибыл на станцию назначения раньше основной отправки – 09.10.2019, т.е просрочка доставки груза по указанной ведомости составляет 4 суток. 

При таких обстоятельствах, требования истца  являются обоснованными в сумме 64 098  руб. 70  коп. 

В остальной части иска следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, судом не усматривается  оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по  оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца в сумме     2 563  руб. 95  коп.   

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 593  руб. 36 коп. по платежному поручению № 33626 от 06.04.2020. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» ОАО «РЖД», в пользу Акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Донское Задонский район Липецкая область,  64 098  руб. 70  коп. - пени за нарушение сроков  доставки груза, 2 563  руб. 95  коп. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова