АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11467/2018

г. Белгород

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                       ООО «ГенподрядГрупп»  (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134)

к ООО "Рем Строй Качество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279 449 руб. 33 коп.

третьи лица: ИП ФИО2, АО «СтандартЦемент»,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенподрядГрупп»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "Рем Строй Качество" о взыскании  279 449 руб. 33 коп. убытков, а также 8 589 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 716, 8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0123019:34:051456-00/003:1001/А,  расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 передал в аренду для использования под офис вышеуказанное здание ЗАО «ОборонЦемент» (в настоящее время – АО «СтандартЦемент») на основании договора аренды нежилого здания от 30.01.2012 сроком на 5 лет.

29.12.2017 между АО «Стандартцемент» (арендатор) и ООО «ГенподрядГрупп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 5-сап, согласно условиям которого, арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании,  расположенном по адресу: 

<

...>.

В п.1.2. договора перечислены передаваемые в субаренду помещения с указанием номера помещения, этажа на котором оно находится, и его площади. 

В силу п.2.1. договора начало субаренды: 01.01.2018; окончание субаренды: 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора субарендатор должен содержать помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического или иного оборудования субарендатор обязан немедленно принимать меры по устранению самой аварии и ее последствий. Субарендатор обязан производить текущий ремонт помещения.

19.04.2018 между АО «Стандартцемент» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1-4/18, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок, установленный договором, работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой (приложение №1), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость работ.

16 мая 2018 года при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, произошел пожар в вышеуказанном нежилом здании. 

В результате пожара и мероприятий по его тушению имуществу истца был причинен ущерб, размер которого оценен в сумме 279 449 руб. 33 коп.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину  причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с Техническим заключением № 132 от 10.09.2018, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области», старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области капитаном внутренней службы ФИО4, причиной пожара является вынужденное зажигание горючих материалов, таких как деревянные конструкции от источников открытого пламени, или нагретых поверхностей металлических листов кровли, при работе с газовой горелкой. Местом очага пожара является верхний уровень чердачного помещения, в районе расположения входного проема (люка) в перекрытии, ведущего с третьего этажа здания в чердачное пространство.

При этом, ФИО4 при подготовке данного технического заключения было установлено, что в момент возникновения пожара, на кровле здания находились люди, осуществляющие ремонтные работы с применением источников открытого пламени от газовой горелки для прогрева кровельных материалов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что он является работником ООО "Рем Строй Качество", и непосредственно им выполнялись работы на кровле здания в момент возникновения пожара. Также подтвердил, что кровельные работы выполнялись с применением газовой горелки с открытым пламенем. Между тем, свидетель указал, что воздействия открытого пламени на горючие материалы не было. Кроме того, пояснил, что имевшиеся на месте возгорания огнетушители были плохо заправлены и работали непродолжительное количество времени, что не позволило сразу затушить возгорание. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что причиной возгорания на чердачном помещении послужило воздействие открытого пламени газовой горелки непосредственно на горючие материалы, либо воздействие на металлические листы кровли, от нагрева которых, произошло возгорание горючих материалов. Также ФИО4 пояснил суду, что по характеру повреждений основания считать причиной пожара какую-либо иную причину (например, замыкание электропроводки, непотушенную сигарету и пр.) отсутствуют.

 Из заключения эксперта № ЭУ-107/2018 от 25.12.2018, выполненного ФГБУ  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области»,  старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области капитаном внутренней службы ФИО6, следует, что проводя реконструкцию тепловых процессов, проходящих на пожаре, можно заключить, что очаг пожара находился на конструкции ската кровли нежилого здания, над люком на чердак (с третьего этажа нежилого здания). Причиной пожара было загорание изоляционного материала, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора (возможно находящегося у обрешетки), от теплового воздействия пламени газо-воздушной горелки (которым была прогрета мягкая кровля).   

При подготовке заключения № ЭУ-107/2018 от 25.12.2018 эксперт пришел к выводу, что источник термического воздействия должен был прогреть деревянную обрешетку до температуры 250℃ и выше, до того, как древесина станет карбонизироваться, и воспламенить газообразные продукты термической деструкции древесины (изоляционный материал не рассматривался ввиду отсутствия пожароопасных свойств). Никакого другого термического источника воздействия, обладающего достаточной мощностью и продолжительностью воздействия (время необходимое для разогрева мягкого кровельного материала), способного инициировать горение деревянной обрешетки, кроме пламени газо-воздушной горелки не зафиксировано.  

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении пожара. Достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, со ссылкой на свидетельские показания ФИО5, о том, что средства пожаротушения, которыми было оборудовано место производства работ, отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. К свидетельским показаниям ФИО5 в этой части суд относится критически, поскольку свидетель состоит в  трудовых отношениях с ответчиком, имеет материальную зависимость от него и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Согласно п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Между тем, ответчиком доказательств того, что работы по ремонту кровли здания выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, обеспечивающими невозможность возгорания на объекте, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7.4. договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Доказательств вины АО «СтандартЦемент» в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

29 мая 2018 года представителями истца и третьего лица (АО «СтандартЦемент) произведено обследование офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> целью выявления ущерба, причиненного пожаром и проливкой конструкции крыши при ликвидации пожара, произошедшего 16.05.2018, по результатам которого составлен акт обследования здания, пострадавшего в результате пожара, от 29.05.2018.

 При обследовании здания комиссией было установлено причинение вреда имуществу ответчика, перечисленному в данном акте с указанием наименования имущества, его инвентарного номера, количества, стоимости и помещения, в котором оно находилось. Общая стоимость поврежденного имущества определена комиссий в сумме 1 248 625, 30 руб.

Представитель ответчика при обследовании здания 29.05.2018 не присутствовал.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым было подготовлено заключение специалиста в области оценки № ЗК 17/07 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате  пожара, а затем залития (водой, используемой при тушении) движимого имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данным заключением специалиста величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате  пожара, а затем залития (водой, используемой при тушении) движимого имущества, составляет (с учетом НДС) 279 449 руб. 33 коп.

 В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком в рамках настоящего спора ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости поврежденного имущества заявлено не было. Доказательств того, что представленное истцом заключение специалиста в области оценки № ЗК 17/07 является недопустимым доказательством по делу, а также того, что данное заключение содержит недостоверные данные, а величина стоимости поврежденного имущества является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать заключение специалиста в области оценки № ЗК 17/07, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, оценив в порядке с.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказаны вина ответчика в возникновении пожара, причинно-следственная связь между возникшим пожаром и возникновением ущерба у истца, а также размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 589, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

          2. Взыскать с ООО "Рем Строй Качество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГенподрядГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 279 449 рублей 33 копейки убытков и 8 589 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 288 038 рублей 33 копейки

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.