АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-26412/24-82-171

12 апреля 2024   года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля  2024    года

Мотивированное решение изготовлено 12  апреля 2024    года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АЛЕН ТРАНС» ОГРН 

<

***> к ответчику ВТБ Лизинг ИНН 

<

***> о взыскании 879 064,46 руб. по договорам №№ АЛ 220218/01-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/02-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/03-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/04-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/05-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/06-22 СМР от 12 декабря 2023 года, без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО «АЛЕН ТРАНС» ОГРН 

<

***>  обратилось   с требованием  к ответчику ВТБ Лизинг ИНН 

<

***> о взыскании 879 064,46 руб. по договорам №№ АЛ 220218/01-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/02-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/03-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/04-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/05-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/06-22 СМР от 12 декабря 2023 года,.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04 апреля  2024  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

10  апреля  2024  года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕН ТРАНС» и ВТБ Лизинг (акционерное общество) заключены договоры лизинга №№ АЛ 220218/01-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/02-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/03-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/04-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/05-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/06-22 СМР от 12 декабря 2023 года, сроком на 60 месяцев с даты приема-передачи предмета лизинга.

21 апреля 2023 года и 19 июля 2023 года Истец принял от Ответчика предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.

На 19 августа 2023 года общая сумма лизинговых платежей по договору составляла -976 896 (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек, включая НДС -20%.

Истец ссылается на то, что 08 ноября 2023 года Ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 10 ноября 2023 года.

Общая сумма задолженности на 07 ноября 2023 года по лизинговому платежу Истца перед Ответчиком составила - 2 701 463  рубля 54 копейки, включая НДС 20 % и пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

Уведомление получено Истцом 13 ноября 2023 года в 14:29, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF 453876387 RU от 09 февраля 2023 года.

Истец указывает на то, что за период с 14 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года истец произвел оплату по погашению задолженности по лизинговым платежам, включая НДС 20 % и пени за просрочку по оплат лизинговых платежей на общую сумму 3 382 908 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141 от 14 ноября 2023 года; 152 от 16 ноября 2023 года; 183, 184, 185, 186, 187, 188 от 24 ноября 2023 года; 190, 191, 192, 193, 194, 195 от 27 ноября 2023 года; 222 от 30 ноября 2023 года; 240, 241 от 05 декабря 2023 года; 244, 245 от 06 декабря 2023 года; 247 от 09 декабря 2023 года; 254 от 09 декабря 2023 года; 261, 262, 263, 264, 265 от 14 декабря 2023 года.

Так же истец ссылается на то, что частичная переплата по договору №№ АЛ 220218/01-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/02-22 СМР от 09 декабря 2023 года; АЛ 220218/03-22 СМР от 09 декабря 2023 года зачислена в счет погашения задолженности по договорам АЛ 220218/04-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/05-22 СМР от 12 декабря 2023 года; АЛ 220218/06-22 СМР от 12 декабря 2023 года.

Таким образом, по доводам истца на стороне ответчика образовалась переплаты в размере 681 445, 32 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) были заключены договоры лизинга № АЛ 220218/01-22 СМР от 09.12.2022, № АЛ 220218/02-22 СМР от 09.12.2022, № АЛ 220218/03-22 СМР от 09.12.2022, № АЛ 220218/04-22 СМР от 12.12.2022, № АЛ 220218/05-22 СМР от 12.12.2022, № АЛ 220218/06-22 СМР от 12.12.2022.

В рамках Договоров лизинга Ответчик приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование Истцу, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договорах лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Ответчиком 03.08.2022, и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1. Договоров лизинга.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

В соответствии с п. 5.2. Договоров лизинга, лизинговые и авансовые платежи по Договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в пунктах 5.5. и 5.6. настоящего Договора.

Пунктом 5.3. Правил лизинга лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга предусмотрены в графике лизинговых платежей, установленном п. 5.6. Договора лизинга (графики были изменены в соответствии с заключенными к Договорам лизинга дополнительными соглашениями).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей Лизингодатель 10.11.2023 в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомлений об отказе от исполнения Договоров лизинга. После получения Истцом уведомлений о расторжении Договоров лизинга, Истцом частично была исполнена обязанность по оплате задолженности по лизинговым платежам и пеням по Договорам лизинга.

Таким образом, поступившие от Истца после расторжения Договоров лизинга денежные средства были приняты и зачтены Ответчиком в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам и пеням за просрочку по оплате лизинговых платежей. Переплата по Договорам лизинга отсутствует.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено общими  условиями  договора лизинга. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, договор между сторонами расторгнут, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления  о расторжении,  предмет лизинга по прекращенному договору лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору  лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность, а именно, сальдо встречных обязательств.

В силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Указанная правовая позиция соответствует  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 305-ЭС16-20593, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 г.  по делу № А40-236624/2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Е.Р. Абызова