/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5504/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-39435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от должника ООО «Сайпрус Инвестмент»: Толстов С.В., паспорт, доверенность от 11.12.2017; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционные жалобы ООО «Конкур-Пермь» и должника ООО «Сайпрус Инвестмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и приостановлении производства по делу; признание заявления ООО «Конкур-Пермь» обоснованным и введении в отношении ООО «Сайпрус Инвестмент» наблюдения,

принятое судьей Шеминой Е.В., 

по делу № А50-39435/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сайпрус Инвестмент» (ИНН 5902235137 ОГРН 1135902003324) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее – заявитель, ООО «Конкур-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края 15.11.2017 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (далее - должник, ООО «Сайпрус Инвестмент») несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявления ООО «Конкур-Пермь» представлены определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу №А50-4210/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 №14АП-18949/2016-К по делу №А50-4210/2016.

ООО «Конкур-Пермь» обратился  с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО  «Сайпрус Инвестмент» б/д, поддерживает. В случае отказа в утверждении мирового соглашения на требованиях настаивал. Кандидатуру арбитражного управляющего Обухова Ивана Валерьевича поддерживал.

Должник ходатайство об утверждении мирового соглашения поддерживал, представил решение единственного учредителя (участника) должника от 13.03.2018 об одобрении заключения мирового соглашения с ООО «Конкур-Пермь» в рамках дел №А50-39435/2017 и №А50-42364/2017.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2018 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.  В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Признано заявление ООО «Конкур-Пермь» обоснованным и введено в отношении ООО «Сайпрус Инвестмент» наблюдение, временным управляющим утвержден  Обухов Иван Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Включено требование общества «Конкур-Пермь» в сумме 73 007 779,50 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Конкур-Пермь» и должник ООО «Сайпрус Инвестмент» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Контур-Пермь» указывает, что  мировое соглашение полностью соответствует ст. 140 АПК РФ. По его  мнению при заключении мирового соглашения в рамках дела №А50-39435/2017 ООО «Контур-Пермь» в лице конкурсного управляющего Пигалева С.П. действует как конкурсный кредитор, а не должник, в связи с чем необходимости в решении собрания кредиторов ООО «Контур-Пермь» о заключении мирового соглашения с ООО «Сайпрус Инвестмент» не имеется. Считает, что мировым соглашением предусмотрены срок и способ его исполнения, следовательно, данное мировое соглашение исполнимо, в том числе исполнение данного мирового соглашения возможно и на стадии принудительного исполнения.  

ООО «Сайпрус Инвестмент» в своей жалобу указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по заявлению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отложено судебное заседание на 25.06.2018 года с 14 час. 30 мин. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. 

Представитель должника, участвующий  в судебном  заседании,  заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ  оснований  для его  удовлетворении не  усмотрел.

Представитель должника доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Контур-Пермь» обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением просил признать свои требования обоснованными и ввести в отношении ООО «Сайпрус Инвестмент» процедуру наблюдения, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелась задолженность в сумме 73 007 779,50 руб.

В обоснование требования заявителем представлено определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу №А50-4210/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 №14АП-18949/2016-К по делу №А50-4210/2016.

Определением суда от 25.08.2017 по делу №А50-4210/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Конкур-Пермь» удовлетворено частично. Признана недействительной оспоренная цепочка сделок, направленных на перечисление денежных средств ООО «Конкур-Пермь» (614065, Пермский край, г.Пермь,ш. Космонавтов, д. 162; ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800) ООО «Сайпрус Инвестмент» (г. Пермь, ул. Ленина, д. 37; ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137) через счета ООО «Веселые скачки» (г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 13; ОГРН 1095904013930, ИНН 5904215400) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд») и общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (г. Пермь, просп. Комсомольский, д. 70 а; ОГРН 1145958016247, ИНН 5904995736) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Берсерк»), имевшая место в период с 28 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года, на общую сумму 442 679 107 руб. 94 коп., включая:

1) договор уступки прав требования от 01 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (г. Пермь, ул. Ленина, д. 37; ОГРН 1025900908880, ИНН 5904091480) и обществом с ограниченной ответственностью «Серебро» и перевод денежных средств в размере 166 968 407 руб. 94 коп.;

2) договор беспроцентного займа от 26 декабря 2014 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Серебро» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Берсерк»);

3) договор беспроцентного займа от 07 октября 2015 года между должником и ООО «Веселые скачки» (прежнее наименование – ООО «ИнвестТрейд»);

4) внесение в уставный капитал общества денежных средств от ООО «Серебро» и ООО «Веселые скачки» в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. в части перечисления на сумму 73 007 779 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сайпрус Инвестмент» в пользу ООО «Конкур-Пермь» 73 007 779 руб. 50 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Признавая требования ООО «Контур-Пермь» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Обухова И.В. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Обухова И.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что реальная исполнимость должником условий мирового соглашения не обоснована. Отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что подача апелляционной жалобы на определение суда от 22.02.2018 по делу № А50-4210/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества «Сайпрус Инвестмент» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-4210/2016 в данном случае не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 48 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Конкур-Пермь» в лице конкурсного управляющего Пигалева С.П. и ООО «Сайпрус Инвестмент» заключено  мировое соглашение.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие  условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Как усматривается из материалов дела заявитель, ООО «Конкур-Пермь» решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2016 года) признано несостоятельным (банкротом). Срок конкурсного производства должника продлен определением суда от 18.10.2017 на шесть месяцев.

На день рассмотрения заявления, документов, подтверждающих проведения собрания кредиторов либо решения собрания кредиторов ООО «Конкур-Пермь», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела №А50-39435/2017 о признании ООО «Сайпрус Инвестмент», в нарушение п.2 ст.12, п.2 ст.150 Закона о банкротстве не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Из содержания п.1 мирового соглашения следует, что долг должника перед кредитором составляет 73 007 779,50 рублей.

Согласно пункту 1 мирового соглашения б/д конкурсный кредитор в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края дела № А50-39435/2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием задолженности в размере 73 007 779 (Семьдесят три миллиона семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, образовавшуюся в связи с вынесением Арбитражным судом Пермского края 25.08.2017 года определения по делу № А50-4210/2016.

Как предусмотрено п.п. 2; 2.1; 2.1.1 мирового соглашения ООО «Сайпрус Инвестмент» обязуется погасить задолженность перед Кредитором в размере 73 007 779,50 рублей путем передачи объекта недвижимости в собственность.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 мирового соглашения источником погашения задолженности будут являться денежные средства в общем размере 4 168 024,15 рублей: не позднее 13.04.2018 в размере 351 024,15 рублей, а в период с 13.05.2018 по 13.03.2019 ежемесячно равными частями. Ежемесячный платеж кредитору осуществляется не позднее даты последнего дня соответствующего календарного месяца.

В силу рекомендаций, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве (Информационное письмо от 20.12.2005 N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7).

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий. Источники поступления денежных средств должником не раскрыты.

Кроме того, указанный вопрос ставился в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Сайпрус Инвестмент» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года в рамках дела № А50-4210/2016.

При этом, сам ООО «Конкур-Пермь», как установлено судом первой  инстанции при рассмотрении заявления ООО «Сайпрус Инвестмент» о рассрочке исполнения определения от 25.08.2017, возражал против предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Условия мирового соглашения не позволяют установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий мирового соглашения не обоснована.

По смыслу разъяснения, данного в 18 Информационного письма N 97, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

В пункте 5 мирового соглашения установлено, что для целей надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения Должник принимает на себя обязательство в срок до 30.03.2018 года принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 года по делу № А50-19935/2014 в части осуществления оформления перехода права собственности на объекты недвижимости в т.ч.:

- 2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом (лит. А, А1, А2), общей площадью 2920,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410060:53, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 37;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), общей площадью 3094,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д.37, кадастровый номер 59:01:4410071.: 9.

Исходя из условий представленного мирового соглашения ООО «Сайпрус Инвестмент», объект недвижимости, указанный в пункте 2 мирового соглашения, за должником в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу №А50-19935/2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  заключенное должником и его кредитором мировое соглашение совершено при условии, то есть поставлено в зависимость от результатов осуществления должником действий по оформлению права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, в отношении заявителя ООО Конкур-Пермь» осуществляется процедура конкурсного производства. В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве принятие в собственность, распоряжение должником нового имущества не соответствует целям конкурсного производства.

По общему правилу права требования к третьим лицам взыскиваются в ходе конкурсного производства либо подлежат продаже. Доказательств того, что имущество (его стоимость) будет достаточно для погашения требований кредитора, суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, оспорена сделка в рамках дела о банкротстве №А50-4210/2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» в пользу ООО «Конкур-Пермь» 73 007 779 руб. 50 коп., что является активом общества ООО «Конкур-Пермь», и которые подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Конкур-Пермь».

Однако, из условий мирового соглашения усматривается, что соглашение направлено не на исполнение обязательства ООО «Сайпрус Инвестмент» по возврату имущества в конкурсную массу ООО «Конкур-Пермь», а на рассрочку исполнения судебного акта, положенного в обоснование заявления. Тогда как, определением суда от 22.02.2018 в заявлении ООО «Сайпрус Инвестмент» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-4210/2016 отказано.

Оценка указанного имущества не проведена, не представлены какие-либо документы, подтверждающие обращение должника в оценочные компании с просьбой провести оценку имущества. Документы, обосновывающие размер данных расходов, возможность его реализации в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, при сопоставлении размера требований кредитора ООО «Конкур-Пермь» (73 007 779,50 рублей), проведение мероприятий для реализации имущества, в случае принятия объекта недвижимости в конкурсном производстве, повлечет дополнительные расходы на проведение оценки и проведение торгов, увеличит расходы по делу о банкротстве ООО «Конкур-Пермь», в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конкур-Пермь» (21.09.2016), ее неэффективность при значительном размере расходов на проведение процедур банкротства, продолжение конкурсного производства в сложившейся ситуации, по мнению суда, не отвечает основной цели проведения конкурсного производства в деле о

банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Неопределенность в отношении объема обязательств является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения на основании абз.5 п. 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017) следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Так, согласно общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел», решения единственного учредителя (участника) ООО «Сайпрус Инвестмент» от 13.03.2018 соглашения разного рода представлены должником, в том числе в деле по заявлению ООО «Контур-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 671 328 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 595 986 рублей 66 копеек (№А50-42364/2017). Судебное заседание назначено на 10.05.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции   правомерно  имелись сомнения  в действительной направленности на исполнение судебного акта, положенного в обоснование заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае предложенный способ и порядок погашения задолженности не могут быть признаны разумным способом расчетов с кредитором, так как противоречат смыслу и целям конкурсного производства и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела №А50-4210/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что разумный компромисс между интересами должника и кредитора не достигнут, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оно не подлежит утверждению на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Также, к суд первой инстанции правильно отметил, что вынесение судом настоящего определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. Вопросы урегулирования задолженности могут быть рассмотрены в рамках дела №А50-4210/2016.

Проанализировав представленные обществом «Конкур-Пермь» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 73 007 779 руб. 50 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Конкур-Пермь» были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. В соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.69, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед обществом «Конкур-Пермь», не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Конкур-Пермь» в сумме 73 007 779 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, пред

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» подтверждено соответствие кандидатуры Обухов Иван Валерьевич установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Обухова Ивана Валерьевича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Обухова Ивана Валерьевича в качестве временного управляющего должника.

Доводы должника о том, что мировое соглашение полностью соответствует ст. 140 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировое соглашение должно быть реально исполнимым, а из содержания мирового соглашения невозможно установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств.

 Ссылки,  что при заключении мирового соглашения в рамках дела №А50-39435/2017 ООО «Контур-Пермь» в лице конкурсного управляющего Пигалева С.П.  он действует как конкурсный кредитор, а не должник, в связи с чем необходимости в решении собрания кредиторов ООО «Контур-Пермь» о заключении мирового соглашения с ООО «Сайпрус Инвестмент» не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие Закону о банкротстве, поскольку  конкурсный  управляющий  должен  интересы кредиторов и   согласовывать с ними   вопросы,  связанные с пополнением  конкурсной массы.

Доводы апеллянта о том, что мировым соглашением предусмотрены срок и способ его исполнения, следовательно, данное мировое соглашение исполнимо, в том числе исполнение условий данного мирового соглашения возможно и на стадии принудительного исполнения судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  из содержания мирового соглашения невозможно установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств.

Как указано в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил условия мирового соглашения на предмет их исполнимости и наличия документального обоснования возможности для должника и контролирующих его лиц исполнить условия мирового соглашения.

Доводы апеллянта ООО «Сайпрус Инвестмент» о том, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по заявлению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные ст. 143 АПК РФ. 

Требования кредитора заявлены на основании задолженности, которая подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу №А50-4210/2016, вступившими в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 №14АП-18949/2016-К по делу №А50-4210/2016, Постановлением Арбитражный суд Уральского округа № Ф09-1534/17от 31.01.2018 по делу № А50-4210/2016.

Подача апелляционной жалобы ООО «Сайпрус Инвестмент» на определение суда от 22.02.2018 по делу № А50-4210/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сайпрус Инвестмент» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-4210/2016 в данном случае не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению. Указанная жалоба на день рассмотрения заявления к производству не принята, судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования не отменены, о их пересмотре не заявлено, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ). Сумма задолженности в ходе судебных заседаний должником не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-39435/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко