444/2023-121753(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6274/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А47-9492/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-9492/2021 о результатах  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021  на основании заявления акционерного общества «Специализированный  застройщик «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021  (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УКСИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» введена  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками, с учетом принятых уточнений:  

- договор уступки права требований от 17.08.2017, заключенный между  ООО «УКС-Инвест» и ФИО4, и применить последствия  признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 3 193 225 руб. в конкурсную массу  ООО «УКСИнвест» (в отношении квартиры № 113, в строящемся 14-ти этажном  жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г.Оренбург);  

- договоров уступки прав (цессии) от 17.05.2018,заключенные между  ООО «УКС-Инвест» и ФИО2 на следующие  жилые помещения:  

 № 268 на 8 этаже, общей площадью 43,64 кв.м., в строящемся 14-ти  этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г.Оренбург, стоимостью 1 396 480  руб.;  

 № 46 на 10 этаже, общей площадью 63,13 кв.м., в строящемся 14-ти  этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г.Оренбург, стоимостью 2 020 160  руб. и применить последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания со ФИО2 в общей 3 416 640 руб. в конкурсную массу  ООО «УКС-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО3 к  удовлетворено.  

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 17.08.2017,  заключенный между ООО «УКС-Инвест» и ФИО4.  

Применены последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания с ФИО4 денежных средств  в сумме 3 193 225 руб. в конкурсную массу ООО «УКС-Инвест».  

Признан недействительными договор уступки прав (цессии) от  17.05.2018, заключенный между ООО «УКС-Инвест» и ФИО2 (в отношении квартиры № 268, стоимостью 1 396 480 руб.).  

Признан недействительными договор уступки прав (цессии) от  17.05.2018, заключенный между ООО «УКС-Инвест» и ФИО2 (в отношении квартиры № 46, стоимостью 2 020 160 руб.).  

Применены последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания со ФИО2 в общей 3 416 640 руб. в  конкурсную массу ООО «УКС-Инвест».  

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением в части  признания недействительными сделок заключенных между должником и  ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на произведенную  полную оплату.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 17.05.2018 между должником (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключены договоры уступки права  требований на следующие жилые помещения (многоквартирного жилого дома,  расположенные в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР  г. Оренбурга. Кадастровый номер земельного участка - 56:44:0000000:217):  

- № 46, стоимостью 2 020 160 руб.; - № 268, стоимостью 1 396 480 руб.; - № 215, стоимостью 1 435 840 руб.; - № 219, стоимостью 2 131 200 руб.; - № 220, стоимостью 1 435 840 руб.; - № 230, стоимостью 1 435 840 руб. 

Согласно условиям договора в счет уступаемых прав и обязанностей  Цессионарий производит оплату Цеденту денежных средств по Договору на  расчетный счет должника.  

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника в период с  17.07.2018 по 12.09.2018 поступили денежные средств в счет оплаты за жилые  помещения № 215, 219, 220, 230.  

При этом, имеющиеся в материалах дела документов следует, что  денежные средства на расчетный счет должника поступала после перепродажи  ФИО2 жилых помещений третьим лицам.  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной,  конкурсный управляющий указывает на безденежность сделок в отношении  жилых помещений № 46 и 268; на совершение сделок в период  неплатежеспособности должника.  

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на  положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правами, в отсутствие  встречного предоставления.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительными сделок совершенных между должником и ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств оплаты, с учетом того, что системный анализ представленных в  материалы дела документов не подтверждает наличие у ответчика финансовой  возможности приобрести спорные жилые помещения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства).  

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено, что наличие 

в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое  сделке.  

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а  спорная сделка совершена 17.05.2018, то есть за пределами период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,  под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут  быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых  расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такового признания (ничтожная сделка).  

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от  признания судом этой сделки ничтожной.  

В части формирования наличных средств для оплаты за относящуюся к  настоящему спору квартиру ответчик не представил надлежащих доказательств  наличия выручки от предпринимательской деятельности в размере достаточном  для оплаты спорных жилых помещений в период непосредственно  предшествующий совершению сделки, либо наличия иных источников  получения наличных денежных средств, за счет которых была произведена  оплата в отношении жилых помещений № 46 и 268.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  материалами дела не подтверждается финансовая возможность у ответчика  приобрести спорное жилое помещение.  

Согласно письменному ответу Следственного управления УМВД России  по Оренбургской области уголовное дело № 11901530030000853 передано в суд,  полученное 10.04.2019 объяснение ФИО2 подписано ей  собственноручно, сведения, изложенные ФИО2 в виде объяснений,  в дальнейшем подтверждены последней в ходе допроса в качестве свидетеля по  уголовному делу, а также в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым  ФИО5 (т.5 л.д.95).  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что  оспариваемые сделки совершены безвозмездно и при их заключении стороны  действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам путем  вывода активов общества, с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, то есть с злоупотреблением правом, и обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего,  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют  ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств  дела суд апелляционной инстанции не установил.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по  делу № А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи Л.В. Забутырина  

М.В. Ковалева