/

                              

 

 

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44054/2018

Дело № А40-222898/15

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ф/у Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018

по делу № А40-222898/15, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Коробко А.С. о признании соглашения об отступном от 05.11.2015, заключенного между Шакая Б.Б. и Хаджиевым Б.С., и применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) Шакая Богдана Борисовича (ОГРНИП 308504716900012, ИНН 504792328003; 09.10.1970 г.р., место рождения: гор. Ткварчели Абхазской АССР; адрес: 125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19, кв. 148),

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у Коробко А.С. – Трусова А.М., дов. от 14.09.2018

от Шакая Богдана Борисовича, Хаджиева Б.С. – Лабутичева Е.А., дов. от 29.03.2018

от ПАО Сбербанк России – Нефедьев А.В., дов. от 14.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в отношении должника Шакая Б.Б. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.11.2015, заключенного между Шакая Б.Б. и Хаджиевым Б.С. 

Определением суда  от 05.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Финансовый управляющий управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал позицию финансового управляющего должника. 

Представитель  должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Шакая Б.Б. и Хаджиевым Б.С. заключено соглашение об отступном от 05.11.2015, согласно которому прекращены взаимные обязательства, вытекающие из договора привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных программ индивидуального предпринимателя Шакая Б.Б. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного между Шакая Б.Б. и Хаджиевым Б.С. 

В связи с невозможностью исполнить обязательства по указанному договору, Шакая Б.Б. передал Хаджиеву Б.С.  следующие  объекты  недвижимого имущества:  жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общей площадью 304, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт «Березка-Коммунарка», участок 20, кадастровый номер: 77:17:0120303:4302, земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 616 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт «Березка-Коммунарка», участок 20, кадастровый номер: 50:21:0120320:10, земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 639 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт «Березка-Коммунарка», участок 22, кадастровый номер: 50:21:0120320:94.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение об отступном заключено с противоправной целью – причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, обе стороны сделки осознавали, что сделка совершается во вред кредиторам неплатежеспособного должника, и действовали намеренно, что в силу ст. 10, 168 ГК РФ влечет ничтожность указанной сделки, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ; пропуска заявителем срока исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроках исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2018; повторно ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, обе стороны сделки осознавали, что сделка совершается во вред кредиторам неплатежеспособного должника, и действовали намеренно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробко А.С. 

Решением от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробко А.С., проводивший предыдущую процедуру банкротства должника.

Таким образом, поскольку Коробко А.С. осуществлял полномочия финансового управляющего как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации имущества должника, в силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, годичный срок исковой давности по оспариваемым финансовым управляющим сделкам начал течь с момента введения процедуры реструктуризации долгов – 16.06.2016.

Соответственно заявление об оспаривании сделок должно было быть подано финансовым управляющим не позднее 16.06.2017.

Однако даже с учетом даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 15.12.2016 – срок исковой давности финансовым управляющим пропущен. Вместе с тем в обоснование довода о том, что финансовому управляющему было известно о совершенной сделке должника по отчуждению имущества еще при исполнении Коробко А.С. обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долга, свидетельствуют представленные последним сведения на первом собрании кредиторов должника 05.12.2016, среди которых имелись,  в том числе,  сведения об отчуждении спорных объектов недвижимого имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что сведения обо всех объектах недвижимого имущества, когда-либо находившихся в собственности должника, получены на основании ответа от 01.11.2016.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда города Москвы, заявление об оспаривании сделок было подано с нарушением годичного срока - 27.02.2018.    

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 09.01.2018,  не основан на законе.

По существу спора судом  установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,      а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Довод заявителя о том, что на момент оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства перед ПАО «Сбербанк России» правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на неравноценное встречное исполнение не подтверждена надлежащими доказательствами. Довод о проведенном анализе и мониторинге рынка по ценам отчужденных объектов на различных сайтах Интернета является несостоятельным, поскольку указанная информация не может быть принята судом во внимание для сравнения в качестве допустимого доказательства в арбитражном процессе иной цены объектов недвижимости (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные, в постановлении № 63, согласно которым в случае недоказанности   хотя   бы   одного из обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны по сделке об указанной цели должника) суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом   (пункт   2   статьи   10   Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности Шакая Б.Б. на момент совершения оспариваемой сделки, не может безусловно свидетельствовать о намерении сторон по сделке реализовать противоправный интерес.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-222898/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Коробко А.С.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов