﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2019-АК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А50-31846/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.,  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН  1185958009544, ИНН 5905056552) – Евсеева М.А., паспорт, доверенность от  26.09.2018 года; Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 26.09.2018 года;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000) – Костин  М.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года 

по делу № А50-31846/2018, принятое судьей Кульбаковой Е.В.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  

(ОГРН 1185958009544, ИНН 5905056552) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермь- Уралстальконструкция» (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» 

(далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  электротехнической продукции в размере 2 824 872 руб. 72 коп., неустойки в  размере 44 329 руб. 59 коп., с продолжением начисления до даты фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания задолженности за товар, указанный в УПД № 35  от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, № 61 от 17.08.2018 на сумму 1806610,60 руб.  и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в  указанной части.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии  правовых оснований для взыскания задолженности за товар, указанный в УПД   № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, № 61 от 17.08.2018, поскольку  указанный товар истцом ответчику поставлен не был, подпись лица,  уполномоченного на получение товара, сфальсифицирована. Ссылаясь на  объяснение Первухина И.Е., в котором он не подтвердил подлинность своей  подписи в спорных УПД, ответчик указывает на необоснованность отказа суда  в назначении почерковедческой экспертизы в доверенностях, выданных  Первухину И.Е. на получение ТМЦ.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также  отказать в удовлетворении всех заявленных ходатайств в суде апелляционной  инстанции.  

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного пояснения по жалобе и дополнительных  доказательств: протокола принятия устного заявления о преступлении от  05.04.2019 года; постановления о признании потерпевшим от 05.09.2019 года;  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 29.08.2019 № 1553; копии заключения Федерального Бюджетного  Учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по  правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, учитывая, что протокол принятия устного заявления о  преступлении от 05.04.2019 года, постановление о признании потерпевшим от  05.09.2019 года и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии  его к производству от 29.08.2019 № 1553, вынесены после принятия решения  суда 24.05.2019 года, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения  полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу,  руководствуясь частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, приобщил указанные  документы к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела копии заключения Федерального  Бюджетного Учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от  16.08.2019 № 2385/06-3/19-01 судом апелляционной инстанции отказано,  поскольку указанное доказательство не отвечает принципу относимости  

доказательств, так как судебная экспертиза подводилась в рамках иного  арбитражного дела.  

 В силу положений части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в  суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по  рассматриваемому делу.  

Также ответчик, оспаривая отказ в удовлетворении ходатайства судом  первой инстанции о фальсификации доказательств, заявляет ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения  достоверности доверенностей № 00000282 от 21.06.2018, № 00000351 от  07.08.2018, выданных от имени ООО «Пермь-Уралстальконструкция»  Первухину И.Е., достоверности подписи в указанных доверенностях директора  ООО «Пермь-Уралстальконструкция» Блоха И.В.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том  числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей),  предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее  носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из  ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона  должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой  стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается  фальсификация.  

Ответчик, поддерживая свое заявление о фальсификации доказательств,  ссылается на то, что директор ООО «Пермь-Уралстальконструкция» Блох И.В.  доверенностей Первухину И.Е. не выдавал.  

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в судебном  заседании с учетом возражений представителя истца и в его удовлетворении  отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных  ст. 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В данном случае суд первой инстанции объективно оценил имеющиеся в  деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости  проведения экспертизы ввиду того, что Первухин И.Е., действуя на основании  указанных доверенностей, выданных директором ООО «Пермь- Уралстальконструкция» Блохом И.В. и в период их действия, принимал товар  по иным универсальным передаточным документам, не оспариваемым  ответчиком. До получения заключения эксперта № 222/06-3/19-01 от  21.03.2019, полномочия Первухина И.Е. на получение от имени ООО «Пермь- Уралстальконструкция» товароматериальных ценностей ответчиком по  спорным доверенностям не оспаривалось.  

Кроме того, судом первой инстанции ходатайство о фальсификации и  назначении второй почерковедческой экспертизы обоснованно расценено как  злоупотребление правом со стороны ответчика, направленным на затягивание  дела, которое находится в производстве арбитражного суда с 15.10.2018, что не  противоречит положениям ч.5 ст. 159 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.  

Представителем ответчика заявлено также ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств - книги продаж ООО «Энергокомплект» за III  квартал 2018 года, доказательства получения, погрузки, транспортировки и  приобретения товара обществом «Энергокомплект».  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено на основании пункта 3  статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  

указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

 Протокольным определением от 21.05.2019(л.д.161) судом первой  инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств , поскольку  ответчиком не представлено доказательств наличия налоговых проверок в  отношении истца за данный период и, соответственно, доказательств наличия в  инспекции книги продаж за указанный период.  

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о нерассмотрении судом  первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.  

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства  подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком  ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате  исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных  обстоятельств без них невозможно.  

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего спора, и приведенных в обоснование данного требования  оснований и аргументов, учитывая принцип состязательности и положений о  предоставлении и истребовании доказательств по делам, рассматриваемым в  порядке искового производства, предусмотренных в ч.1 ст. 9 и 66 АПК РФ ,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в  подтверждение которых заявителем истребуются обозначенные доказательства  могут быть подтверждены иными доказательствами, которые вправе  представить сторона по делу , в связи с чем на основании ст. 66 АПК РФ, ч. 2  ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении  Первухина И.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований, поскольку оспариваемый судебный акт напрямую  касается прав и обязанностей Первухина И.Е., в том числе по отношению к  ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ООО  «Пермь-Уралстальконструкция, пришел к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт  считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное  участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем деле заявленные требования истца вытекают из договора  поставки с ответчиком ООО «Пермь-Уралстальконструкция», Первухин И.Е.  стороной указанного договора не является.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт,  вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному требованию,  непосредственно затронет права и обязанности Первухина И.Е.  

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для привлечения к участию в деле Первухина И.Е. в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 года между истцом и  ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки  электротехнической продукции № 1.10 ПАВ (далее Договор).  

Согласно условиям договора истец (поставщик) обязуется в течение срока  действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и  передавать в собственность ответчику (покупателю) электротехническую  продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях,  определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями.  

Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу продукции,  порядок. Условия, сроки поставки продукции, вид транспорта, отгрузочные  реквизиты сторон, и общая стоимость продукции указываются в  спецификациях и подтверждаются универсальными передаточными актами,  утвержденными согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013   № ММВ-20-3/96@, которые подписываются сторонами, являются  приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него  недействительны (п. 1.3 договора).  

Оплата продукции по складским позициям покупателем осуществляется в  течение 14 календарных дней после получения продукции, либо цена и порядок  расчетов согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  данного договора (п. 3.1 договора) (л.д. 19-21).  

Во исполнение условий договора, на основании универсальных  передаточных документов ответчику поставлен товар на общую сумму 4 024  872 рублей 72 копеек (л.д. 22-54).  

Истец, указывая на то, что обязательство по оплате полученного товара  надлежащим образом не исполнено, направил в адрес ответчика претензию от  12.09.2018 года с требование оплаты задолженности. Ответ на данную  претензию от ответчика не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в  указанном истцом размере; правомерности начисления пени.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК  

РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается  универсальными передаточными документами № 13 от 25.06.2018, № 15 от  25.06.2018, № 16 от 26.06.2018, № 19 от 28.06.2018, № 20 от 29.06.2018, № 21 от  03.07.2018, № 24 от 04.07.2018, № 26 от 04.07.2018, № 27 от 04.07.2018, № 28 от  04.07.2018, № 29 от 05.07.2018, № 30 от 06.07.2018, № 31 от 05.07.2018, № 32 от  09.07.2018, № 33 от 09.07.2018, № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, № 50 от  01.08.2018, № 52 от 02.08.2018, № 54 от 03.08.2018, № 55 от 01.08.2018, № 57 от  08.08.2018, № 58 от 10.08.2018, № 59 от 15.08.2018, № 61 от 17.08.2018, № 62 от  22.08.2018 на общую сумму 4 024 872 рублей 72 копеек (л.д. 22-54).  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара,  подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать  ООО «Пермь-Уралстальконструкция» с указанием ОГРН и ИНН.  

Ответчиком оспаривается факт получения товара по УПД № 35 от  10.07.2018; № 37 от 12.07.2018; № 61 от 17.08.2018. По утверждению ответчика  товароматериальные ценности по данным универсальным передаточным  документам уполномоченным лицом не получались, подписаны спорные  документы неустановленным лицом с подражанием подписи уполномоченного  на получение товароматериальных ценностей лица Первухина Игоря  Евгеньевича.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 судом  назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Первухина в УПД от  10.07.2018 № 35, от 12.07.2018 № 37; от 17.08.2018 № 61. На разрешение  эксперта поставлен вопрос: кем, Первухиным Игорем Евгеньевичем или иным  лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в строке «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял» на следующих  универсальных передаточных документах: № 35 от 10.07.2018, № 37 от  12.07.2018, № 61 от 17.08.2018?  

Из заключения, подготовленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №  222/06-3/19-01 от 21.03.2019 следует, что рукописные записи фамилии и  инициалов (расшифровка подписей) от имени Первухина Игоря Евгеньевича в  счет-фактурах № 61 от 17.08.2018, № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018,  расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в строках  «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» выполнены  Первухиным Игорем Евгеньевичем. Подписи от имени Первухина Игоря  

Евгеньевича в счет-фактурах № 61 от 17.08.2018, № 35 от 10.07.2018, № 37 от  12.07.2018, расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в  строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»  выполнены, вероятно, самим Первухиным Игорем Евгеньевичем (л.д. 125-132).  

Экспертом указано, что выявить большее количество совпадающих  признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется  возможным из-за простоты строения подписей и плохого качества копий  документов на которых они представлены(сравнительные образцы подписей  Первухина И.Е. в виде нескольких вариантов: наиболее близкие к исследуемым  подписям имеют упрощенное строение и представлены копиями  неудовлетворительного качества, а в экспериментальных образцах выполнен  вариант подписи усложненного строения) Различающиеся признаки не  существенны, просты по строению и могут быть вариантами, отсутствующими  в имеющихся образцах подписей, поэтому на сделанный вывод не влияют.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Заключение эксперта № 222/06-3/19-01 от 21.03.2019 в порядке статьи 71  АПК РФ соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом  всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны  пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Кроме того, необходимо также учитывать, что Первухин И.Е., действуя на  основании указанных доверенностей, выданных директором ООО «Пермь- Уралстальконструкция» Блохом И.В. и в период их действия, принимал товар  по иным универсальным передаточным документам, не оспариваемым  ответчиком. До получения заключения эксперта № 222/06-3/19-01 от  21.03.2019, полномочия Первухина И.Е. на получение от имени ООО «Пермь- Уралстальконструкция» товароматериальных ценностей ответчиком по  спорным доверенностям не оспаривалось.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что при принятии товара от ООО «Энергокомплект» и при подписании  универсальных передаточных документов № 35 от 10.07.2018, № 37 от  12.07.2018, № 61 от 17.08.2018 Первухин И.Е. действовал на основании  доверенностей, выданных ООО «Пермь-Уралстальконструкция».  

Ссылка ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции  

документы: протокол принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2019  года; постановление о признании потерпевшим от 05.09.2019 года;  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 29.08.2019 № 1553- как на бесспорное доказательств неполучения ООО  «Пермь- Уралстальконструкция» товара по спорным передаточным актам  рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку сам по  себе факт составления данных документов со слов потерпевшего, при  отсутствии приговора суда по данному уголовному делу, не доказывает  отсутствие вины самого ответчика и не относится к обстоятельствам,  освобождающим его от ответственности за уплату полученного товара.  

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника.  

Спорные универсальные передаточные документы содержат все  необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи  лица, принявшего товар с их расшифровкой.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой  инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за  поставленный товар в размере 2 824 872 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты товара в размере 44 329 рублей 59 копеек за период с  12.07.2018 по 03.10.2018 с последующим начислением неустойки с 04.10.2018  по дату фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  продукции, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы  

не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока  оплаты продукции, но в общей сумме не более 5% от стоимости партии  продукции.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора и не противоречащим действующему законодательству.  

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что  размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 8.3. договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 44 329 рублей 59 копеек за период с 12.07.2018 по 03.10.2018 с  последующим начислением неустойки с 04.10.2018 правомерно и обоснованно  удовлетворено.  

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по  день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует  требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу   № А50-31846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов  

Е.В.Васильева