Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-43507/2023

«19» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Выбор – с» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Уральский Кряж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате аванса, неустойки по договору поставки,

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор – с» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Уральский Кряж» (далее – ответчик) о взыскании 827 850 руб. предварительной оплаты, 278 985 руб. 45 коп. неустойки, а также 24 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 28.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 06.03.2024 на 16-25 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Выбор-С» (истец, покупатель) и ООО «Уральский кряж» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки продукции № 281221 от 30.04.2021 г. (далее – договор № 281221), согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 09.02.2022) которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород – доска столярная СОСНА, 2-й сорт ГОСТ8486-86,1000м3 (далее – товар). Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и иные данные в отношении товара и условий поставки согласуются сторонами в счетах, вые являемых поставщиком и оплачиваемых покупателем (пункт 1.2 договора № 281221).

Согласно пункту 4.4.3 договора № 281221 при выборке Товара (подпункт 4.3.5.) со склада поставщика, поставщик обязан передать товар представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в простой письменной форме. При этом приемка товара представителем Покупателя осуществляется только путем пересчета количества товарных мест (пункт 4.7.). Окончательная приемка осуществляется при разгрузке товара на складе покупателя и подтверждается подписанием покупателем товарной накладной (либо УПД) (пункты 5.4, 5.5).

Ответчик выставил истцу счет № 8 от 18.05.2022 г., согласно которому ответчик обязался поставить истцу пиломатериал обрезной стоимостью 1 260 000 руб.; срок поставки – июнь, июль 2022 г.; приемка товара производится на складе поставщика; условия оплаты – 50% предоплата, окончательный расчет после приемки на складе поставщика.  

Кроме того, между ООО «Выбор-С» (истец, покупатель) и ООО «Уральский кряж» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки продукции № 07/07/22-01 от 07.07.2022 г. (далее – договор № 07/07/22-01), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (материал дроблёный мрамор белый, фракция 2-3 мм.) на условиях настоящего договора.

Цена на поставляемую продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в счетах на оплату продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, выставленных на основании заявок Покупателя. В цену продукции входят упаковка в МКР с вкладышем (пункт 3.1 договора № 07/07/22-01). Покупатель производит 100% оплату на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней. Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов путем подписания отдельного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора № 07/07/22-01).

Согласно пункту 2.4 договора № 07/07/22-01, поставка продукции осуществляется: ж/д транспортом путем вывоза продукции транспортом поставщика или привлеченных третьих лиц с одного склада из складов поставщика до склада покупателя.

Ответчик выставил истцу счет № 15 от 26.07.2022 г., согласно которому ответчик обязался поставить истцу пиломатериал обрезной стоимостью 527 850 руб.; срок поставки – июль, август 2022 г.; приемка товара производится на складе поставщика; условия оплаты – 100% предоплата.  

Во исполнение условий договоров и счетов на оплату истец частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 4279 от 24.05.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 6631 от 26.07.2022 г. на сумму 527 850 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по поставке товара по договору не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Счетами на оплату № 8 от 18.05.2022 г. и № 15 от 26.07.2022 г. стороны дополнительно согласовали, что поставка товара осуществляется по месту нахождения поставщика. 

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях поставки товара поставщик (ответчик) должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки («самовывоза») последнего, но не сделал это.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им уведомления о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар к покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В обоснование своих требований истцом представлены договор поставки продукции № 281221 от 30.04.2021 г., договор поставки продукции № 07/07/22-01 от 07.07.2022 г., счета на оплату № 8 от 18.05.2022 г. и № 15 от 26.07.2022 г., платежные поручения № 4279 от 24.05.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 6631 от 26.07.2022 г. на сумму 527 850 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 827 850 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 278 985 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.09.2022 г. по 03.08.2023 г. (337 дней).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Истец просит взыскать неустойку на всю сумму предварительной оплаты (827 850 руб.) с 01.09.2022 г.

Как следует из оснований платежа платежных поручений № 4279 от 24.05.2022 г., № 6631 от 26.07.2022 г., предварительная оплата осуществлялась по двум договорам. 

По платежному поручению № 4279 от 24.05.2022 г. оплата осуществлялась по договору № 281221 от 30.04.2021 г., по платежному поручению № 6631 от 26.07.2022 г. – по договору поставки продукции № 07/07/22-01 от 07.07.2022 г.

Судом установлено, что штрафная санкция по договору поставки продукции № 07/07/22-01 от 07.07.2022 г. не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, если истец ошибочно просит о взыскании неустойки, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного, за период с 01.09.2023 г. по 03.08.2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции № 07/07/22-01 от 07.07.2022 г.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом установлено, что в счете на оплату № 15 от 26.07.2022 г. стороны установили срок поставки – июль, август 2022 г., соответственно, с 01.09.2022 г. необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно предъявленная к взысканию по договору поставки продукции № 07/07/22-01 от 07.07.2022 г., составляет 36 841 руб. 04 коп.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

527 850

01.09.2022

18.09.2022

18

8%

365

2 082,48

527 850

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

33 406,40

527 850

24.07.2023

03.08.2023

11

8,50%

365

1 352,16

Итого:

337

7,56%

36 841,04

 

Относительно взыскания неустойки по договору № 281221 от 30.04.2021 г. судом установлено следующее. 

Согласно пункту 7.2 договора № 281221 от 30.04.2021 г., за нарушение условий настоящего договора поставщиком (срок поставки, количество, качество, ассортимент, комплектность товара, замена некачественного товара) покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, не выполненного поставщиком обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная со дня нарушения и до дня фактического устранения нарушения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

В настоящем споре истец просит о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 3049 от 22.09.2021.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в досудебной претензии № б/н от 30.06.2023 требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец, тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ отказался от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок. 

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно информации с сайта Почты России, претензионное письмо (почтовый идентификатор № 35390076629639), содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств, направленное ответчику, получено ответчиком 11.08.2023 г.

С учетом изложенного, право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора истец имеет за заявленный период с 01.09.2022 г. по 03.08.2023 г. После указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, требование о взыскании которых в рамках данного дела обществом не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу № А32-16100/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-39746/2020.

Согласно самостоятельному расчету суда, сумма неустойки за период с 01.09.2022 г. по 03.08.2023 г. подлежит взысканию в размере 101 100 руб. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 000,00

01.09.2022

03.08.2023

337

300 000,00 ? 337 ? 0.1%

101 100,00 р.

Итого:

101 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 101 100,00 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 841 руб. 04 коп. за период с 01.09.2022 г. по 03.08.2023 г., неустойка в размере 101 100 руб. за период с 01.09.2022 г. по 03.08.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафной санкции надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уральский Кряж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Выбор – с» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 827 850 руб. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 841 руб. 04 коп. за период с 01.09.2022 г. по 03.08.2023 г., неустойку в размере 101 100 руб. за период с 01.09.2022 г. по 03.08.2023 г., а также 21 001 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.С. Юрченко