ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-34382/2016

г. Владимир

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Богуновой Е.А., ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-34382/2016,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"                                   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Р», открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», о взыскании 35 931 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – ОАО "Теплоэнерго") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 35 931 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района», общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Р», открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина».

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

САО "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что в материалы дела не были представлены документы подтверждающие наступление страхового случая.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ОАО «Теплоэнерго» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (далее - Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 287, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды и передал их Лизингополучателю в лизинг на 5 лет, а Лизингополучатель принял указанные узлы учета в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом.

Во исполнение пункта 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) №287 от 09.01.2013г. коллективные (общедомовые) узды учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» застрахованы Лизингодателем от различных событий (страховых случаев) в рамках договора страхования имущества №1308014U02253 от 28.06.2013, заключенного ООО «Приволжская лизинговая компания» (далее - «Страхователь») с СОАО «ВСК» (ныне САО «ВСК», далее -«Страховая компания») сроком на 5 лет. Дата начала и окончания периодов страхования по настоящему Договору указываются в страховых Полисах, выдаваемых Страховщиком Страхователю на каждый год страхования.

Предметом названного договора страхования имущества является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной названным договором страхования страховой выплаты.

Согласно разделу 2 договора страхования имущества по настоящему договору страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе такого события (страхового риска), как авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (пункт 5 данного раздела).

В рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствии аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Кроме того, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с «Правилами № 14/1 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», где пунктом 4.2.1 Правил страховым случаем также является -аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В период действия договора страхования, а именно 25.05.2015 выявлено событие имеющие признаки страхового случая: общедомовой (коллективный) прибор учета (тип УУМКД-ТГ-110 зав. №3052362), установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (являющийся объектом страхования в рамках заключенного договора страхования), вышел из строя.

27.05.2015 Страхователь - ООО «Приволжская лизинговая компания» письмом за исх. №05-02 уведомило Страховщика - САО «ВСК» о событии, имеющим признаки страхового случая (том 1 л.д. 82).

Актом осмотра от 29.05.2015 указанного общедомового (коллективного) прибора учета установлено, что причиной неисправности прибора учета является замыкание электромодуля из-за попадания в него воды в результате произошедшей аварии на внутридомовых сетях системы отопления на обратном трубопроводе (том 1 л.д. 80).

Данный акт составлен по результатам комиссионного обследования места повреждения застрахованного имущества, которое проводилось с участием всех заинтересованных лиц, в том числе ОАО «ДК Московского района», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», ОАО «Теплоэнерго» САО «ВСК», своевременно извещенное о времени и дате проведения осмотра, явку своего представителя не обеспечило. Представитель ОАО «ДК Московского района» отказался от подписи настоящего акта осмотра. Факт вызова представителя ОАО «ДК Московского района» для участия в осмотре подтверждается извещением № 143 от 27.05.2015 и результатом отправки по факсу (том 1 лд. 129-130). Факт присутствия представителя ОАО «ДК Московского района» на осмотре 29.05.2015 в дальнейшем при рассмотрении дела представитель ОАО «ДК Московского района» не отрицал, указывая лишь, что от подписания акта ФИО3 отказалась, поскольку ей не представили возможность записать свои возражения и несогласия.

15.10.2015 Страхователь - ООО «Приволжская лизинговая компания» направило в адрес Страховщика - САО «ВСК» заявление на страховую выплату по имуществу в результате наступившего указанного страхового случая. К данному заявлению были приложены документы подтверждающие наступление страхового случая (том 1 л.д. 78-79).

Страховщиком со ссылкой на п. 12.3.5 Правил страхования отказано Страхователю в признании заявленного события страховым и страховой выплате по причине не представления справки о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости.

Согласно Полису страхового имущества №1308014Ш2253-0002 от 24.06.2014, выданного Страхователю в рамках договора страхования имущества (том 1 л.д. 119)) и действующего на момент случившейся аварии, выгодоприобретателем по настоящему Полису по риску «повреждение», "ущерб" является ОАО «Теплоэнерго».

Кроме того, ОАО «Теплоэнерго» письмом от 31.08.2016 за исх. №821-8039 обращалось в ООО «Приволжская лизинговая компания» с просьбой об инициировании внесудебного урегулирования возникшего спора, либо обращения Страхователя (выгодоприобретателя) с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ответ на указанное письмо ОАО «Теплоэнерго» получено письмо ООО «Приволжская лизинговая компания» от 05.10.2016 № 195, где Страховщик заявил о своем отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования №1308014U02253 от 28.06.2013 в пользу ОАО «Теплоэнерго» по наступлению  событий (страховых случаев).  Настоящий отказ от прав выгодоприобретателя     в     пользу     ОАО     «Теплоэнерго»     просит     считать     заменой Выгодоприобретателя с ООО «Приволжская лизинговая компания» на ОАО «Теплоэнерго» в порядке, предусмотренном ст. 956 ГК РФ. Факт получения письма от 05.10.2016 № 195 страховщиком     подтверждается     почтовым    уведомлением     (почтовый    идентификатор 60300004183931).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате произошедшей аварии на внутридомовых сетях, установлен ООО «Эталон-Р» по результатам обследования общедомового (коллективного) прибора учета в жилом доме на объекте по адресу: 

<

...>, в размере 35 931 рубль (письмо (калькуляция) общества от 01.06.2015 №226/06), необходимых для восстановительного ремонта прибора учета.

В связи с отказом Страховщика в страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю ОАО «Теплоэнерго» направило 02.11.2016 в адрес Нижегородского филиала САО «ВСК» претензию за исх. № 821-10229 с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса по заявленному событию, признать его страховым случаем и произвести страховую выплату.

Претензия ОАО «Теплоэнерго» получена Нижегородским филиалом САО «ВСК» 03.11.2016, что подтверждается входящим штампом и подписью сотрудника С АО «ВСК» ФИО4 в её получении. Срок рассмотрения данной претензии составляет 30 дней, таким образом, срок рассмотрения претензии в данном случае истекает 03.12.2016, однако по состоянию на 05.12.2016 ответ САО «ВСК» на претензию ОАО «Теплоэнерго» не поступил.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Статьи 961 , 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 2 договора страхования имущества по договору №1308014U02253 от 28.06.2013 страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе такого события (страхового риска), как авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (пункт 5 данного раздела).

В рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствии аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Кроме того, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с «Правилами №14/1 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», где пунктом 4.2.1 Правил страховым случаем также является -аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем. При этом под аварией понимается также внезапная поломка, порча системы (п. 5 3 абз. договора страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотра общедомового (коллективного) прибора учета от 29.05.2015, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО5, который 14.03.2017, пояснил, по прибытии на место осмотра по адресу: ул. Народная, 34, обнаружили, что напротив узла учета проходит внутридомовой трубопровод (предположительно ГВС), в котором был свищ. Вода попадала на измерительный блок. После вскрытия крышки корпуса увидели электрохимическую коррозию на платах, что свидетельствовало о повреждении дорожек электроконтактов на электромонтажной плате. На измерительном приборе имелись белые пятна, что свидетельствует о том, что вода до измерительного прибора доходила. Свидетель также пояснил, что представитель домоуправляющей компании (ФИО3) при составлении акта присутствовала, однако от подписи отказалась.

На фото общего вида узла учета, сделанных при осмотре, отчетливо видны следы проведения ремонтных (сварочных) работ в непосредственной близости с приборами учета. На фото также отчетливо видна течь воды на участке трубопровода, в непосредственной близости с приборами учета. На фото сделанных после вскрытия блока БИ-1-50 отчетливо видны следы воды, окисление и коррозия электронных элементов и металлических деталей внутри модулей БИ-1-..., что свидетельствует об аварии на внутридомовых сетях.

Из материалов дела следует, что истец, страхователь и ответчик достигли соглашения по перечисленным существенным условиям договора страхования; объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и (или) повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре.

Согласно п. 5 договора страхования в рамках страхования по данному риску, под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются указанные системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения) в котором находится застрахованное имущество.

По  Правилам  страхования,  страховой  риск  (также,  далее по  тексту,   - риск)  - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (п. 2.24 Правил страхования).

Страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю(п. 2.25. Правил страхования).

Страховое событие произошло, застрахованное имущество вышло из строя в результате аварии на внутридомовых сетях системы отопления на обратном трубопроводе.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате произошедшей аварии на внутридомовых сетях, установлен ООО «Эталон-Р» по результатам обследования общедомового (коллективного) прибора учета в жилом доме на объекте по адресу: 

<

...>, в размере 35 931 рубль (письмо (калькуляция) общества от 01.06.2015№226/06), необходимых для восстановительного ремонта прибора учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 35 931 руб. страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела отказа выгодоприбретателя от прав на получение страхового возмещения, а также ссылка ответчика на п. 1.4 Правил страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно Полису страхового имущества №1308014Ш2253-0002 от 24.06.2014, выданного Страхователю в рамках договора страхования имущества (том 1 л.д. 119)) и действующего на момент случившейся аварии, выгодоприобретателем по настоящему Полису по риску «повреждение», "ущерб" является ОАО «Теплоэнерго», по рискам "гибель", утрата", хищение" -ООО «Приволжская лизинговая компания». В настоящем деле имел место страховой риск -повреждение (ущерб) (о чем свидетельствуют акты № 397 от 04.02.2016 - замена заводского номера БИ-50 с 3056431 на 3041196; формуляром ЛГФИ.411739.001 ФО), поэтому ОАО «Теплоэнерго» является выгодоприобретателем и надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» письмом от 31.08.2016 за исх. №821 -8039 обращалось в ООО «Приволжская лизинговая компания» с просьбой об инициировании внесудебного урегулирования возникшего спора, либо обращения Страхователя (выгодоприобретателя) с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В ответ на указанное письмо ОАО «Теплоэнерго» получено письмо ООО «Приволжская лизинговая компания» от 05.10.2016№ 195, где Страховщик заявил о своем отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования №1308014U02253 от 28.06.2013 в пользу ОАО «Теплоэнерго» по наступлению событий (страховых случаев). Настоящий отказ от прав выгодоприобретателя в пользу ОАО «Теплоэнерго» просит считать заменой Выгодоприобретателя с ООО «Приволжская лизинговая компания» на ОАО «Теплоэнерго» в порядке, предусмотренном ст. 956 ГК РФ. Факт получения письма от 05.10.2016 № 195 страховщиком подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 60300004183931). Кроме того, обращаясь 15.10.2015 с заявлением о страховой выплате ООО «Приволжская лизинговая компания» в качестве выгодоприобретателя указало ОАО "Теплоэнерго", поэтому ссылка на п. 1.4 Правил страхования не состоятельна.

В связи с выходом из строя общедомового (коллективного) прибора учета (тип УУМКД-ТГ-110 зав. №3052362), установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также отказом Страховщика от выплаты страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, необходимого для восстановления данного прибора учета, 17.07.2015 ООО «Эталон-Р» произвел ремонт этого прибора учета. В ходе проведенного ремонта ООО «Эталон-Р» произведена заменена составных частей указанного прибора узла учета - блок измерительный БИ-1-50 с зав. № 3056431 заменен на новый с зав. № 3041196, а также датчик давления DMP с зав. № 53060978 заменен на новый с зав. № 53057293. Остальные части, входящие в состав данного узла учета были в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается Актом периодической проверки приборов учёта тепловой энергии потребителя после ремонта, после очередной (внеочередной) поверки № 397 от 04.02.2016, ведомостью учета параметров теплоснабжения за период с 01.01.2014 по 21.07.2015. В последующем неисправный блок измерительный БИ-1-50 с зав. № 3056431 согласно акту об утилизации № 11 от 18.09.2015 ООО «Эталон-Р» утилизирован. Письмом от 20.07.2015г. исх. № 504/07 ООО «Эталон-Р» известило ОАО «Теплоэнерго» о произведенном ремонте узла учета по адресу: 

<

...>. Таким образом, в данном случае произошла частичная порча, поломка прибора учета (отдельных его частей), при которой имелась техническая возможность его восстановления путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая. О том, что 17.07.2015 ООО «Эталон-Р» произвел ремонт спорного прибора учета свидетельствуют также представленные домоуправляющей компанией ведомости учета параметров теплоснабжения за период с 01.06.2015 по 24.07.2015 (№ прибора 03052362), где в графе 17.07.2015 имеются соответствующие показатели. Представленные остальные распечатки ведомостей учета параметров теплоснабжения за период с 01.06.2015 по 24.07.2015 касаются иных номеров приборов, не относящихся к рассматриваемому спору, а потому не принимаются судом. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Эталон-Р» остальные приборы учета в этом доме были замены по другим неисправностям (например, относящимся к гарантийному обслуживанию), поэтому вызов домоуправляющей компании не бы необходимым.

Доводы ответчика о несвоевременном сообщении ему о страховом случае и не представлении всех необходимых документов, а именно справки из соответствующей службы коммунального хозяйства, отклонены судом в силу следующего.

Представленный акт осмотра от 29.05.2015 несмотря на отсутствие в нем подписи представителя домоуправляющей компании, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Данный акт подписан, в том числе незаинтересованным лицом - ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина». Факт присутствия представителя домоуправляющей компании подтвердил свидетель - ФИО5, данный факт в дальнейшем не оспаривался представителем домоуправляющей компании - подпись представителя домоуправляющей компании в протоколе судебного заседания от 14.03.2016-20.03.2016 (в деле имеется также доказательство вызова домоуправляющей компании на осмотр). Причина отказа домоуправляющей компании от подписания акта неизвестна, поэтому содержащиеся в акте сведения, при отсутствии иных доказательств, являются достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется.

В п. 12.3.5 Правил страхования указано, что решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в случае утраты или повреждения имущества в результате водопроводных, канализационных, отопительных систем - на основании справки из соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.п.).

То есть из буквального толкования данного пункта Правил, следует, что перечень документов не является закрытым. На основании изложенного, приложенный к заявлению на страховую выплату акт осмотра от 29.05.2015 является также надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба застрахованному имуществу и признания события страховым случаем.

Ссылка ответчика и домоуправляющей компании на согласие ООО «Приволжская лизинговая компания» на утилизацию (письмо № 15/04/15 от 15.04.2015, том 2 л.д. 16), которое дано ранее наступления страхового события, не принимается судом, поскольку письмо № 15/04/15 от 15.04.2015 имеет общий характер и распространяется на все замененные приборы, а не на конкретный прибор. 17.07.2015 узел учета по адресу Г.Н.Новгород, ул.Народная, д.34 -восстановлен (информационное письмо о готовности к сдаче узла учета в эксплуатацию после ремонта исх.№504/07 от 20.07.2015. После восстановления узла учёта неисправный блок измерительный БИ-1-50 (№ 3056431), заменен на новый, при этом демонтированный блок БИ-1- 50 доставлен на склад ООО «Эталон-Р» и на основании письма ООО «Приволжская лизинговая компания» 15.04.2015, утилизирован, о чём составлен акт № 11 от 18.09.2015.

Доводы   представителя   ОАО   «ДК   Московского  района»   об   ответственности   за причиненный ущерб ресурсоснабжающей организацией (которая поставила некачественный теплоноситель с нарушением нормативов подачи, либо производителя указанного оборудования (в случае если имел место производственный брак) документально не подтверждены, поэтому обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие у страхователя умысла на возникновение страхового случая.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными Договором страхования. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила. 

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-34382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова

 

                                                                                                ФИО1