АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2021 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

В Арбитражный суд Новгородской области 27.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геликон», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118а, лит. Х, пом. 3Н, оф. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), с учетом уточнения, задолженности в размере 660 625 625 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-КОНСАЛТ».

Определением суда от 01.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

Определением от 19.06.2020 заявление ООО «Геликон» удовлетворено. Требование ООО «Геликон» в размере 660 625 625 руб. 70 коп. включено в третью очередь Реестра Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 определение от 19.06.2020 и постановление от 06.11.2020 по делу № А44-1988/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, так как счел, что исследуя правоотношения ООО «Геликон» и группы лиц, которым были выданы займы, с учетом цели выдачи им займов (финансирование с целью покупки акций эмитента - АО «Дека»), необходимо установить, как финансирование указанной сделки связано с мотивами заключения договоров поручительства от 01.12.2016; имели причины заключения договоров поручительства 01.12.2016  экономический смысл, связанный с осуществлением обычной хозяйственной деятельности по обеспечению возврата предоставленного кредитования, либо эти  действия явно были направлены на причинения ущерба другим кредиторам Общества.     

При новом рассмотрении определением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Геликон» в обоснование своей жалобы сослалось на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, судами не была дана какая-либо оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151, не могут быть применимы и не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов Общества, действия ООО «Геликон» по заключению договоров займа и поручительства не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом. ООО «Геликон» или связанные с ним компании не являлись участниками сделки по покупке акций (не были ни продавцом, ни покупателем, не выступали на их стороне, не были с ними связаны ни до сделки, ни после), кредитование по которой предоставлялось ООО «Геликон»;  денежные средства, предоставленные в виде займов, получены ООО «Геликон» в результате собственной финансовой деятельности, источниками поступления являются хозяйственные операции с различными организациями.

Податель жалобы также указывает, что судами не исследовались обстоятельства наличия у Общества и АО «Дека» имущественного кризиса (недостаточность имущества) в период заключения договоров займа и договоров поручительства (2014 - 2016).

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Дека СПб» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Геликон» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геликон» (заимодавцем) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщиком) заключен договор займа от 25.03.2014 № б/н.

В соответствии с условиями означенного договора займа ООО «Геликон» предоставило ООО «Дженерал Инвест» заем в сумме 7 199 119,50 доллара США со сроком возврата по 24.03.2015 включительно.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 83 ООО «Геликон» перечислило ООО «Дженерал Инвест» 258 675 882 руб. 23 коп. – сумму, эквивалентную 7 199 119,50 доллара США по действующему курсу.

Заем предоставлялся для покупки у компании «СТИЛШОУ КЭПИТАЛ ИНК.» (STEELSHOW CAPITAL INC) 328 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а также  у компании «БРЕЙКИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (BREAKYIELD DHVESTMENTS LIMITED) 252 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

Далее, 16.12.2016, между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа ООО «Геликон» и ООО «Дека Спб» заключили договор поручительства от 01.12.2016 № б/н, согласно пункту 3.1 которого поручительство прекращается 11.12.2022.

Кроме того, между ООО «Геликон» (заимодавцем) и ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщиком) заключен договор займа от 25.03.2014 № б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Геликон» предоставило ООО «Секьюрити Мейджор» заем в сумме 1 985 964 доллара США со сроком возврата по 24.03.2015 включительно. 

Платежным поручением от 25.03.2014 № 83 ООО «Геликон» перечислило ООО «Секьюрити Мейджор» 71 358 864 руб. 06 коп. – сумму, эквивалентную 1 985 964 долларам США по действующему курсу.

Заем предоставлялся для покупки у компании «ДЕКА ФИНАНС ЛИМИТЕД» (DEKA FINANCE LIMITED) 160  обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

Далее, 16.12.2016, между ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата суммы займа был продлен до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа ООО «Геликон» и Общество заключен договор поручительства от 01.12.2016 № б/н, согласно пункту 3.1 которого поручительство прекращается 11.12.2022.

В тот же день, 25.03.2014 договор займа (б/н) заключен между ООО «Геликон» (займодавцем) и ООО «МД-КОНСАЛТ» (заемщиком). В соответствии с условиями этого договора займа ООО «Геликон» предоставило ООО «МД-КОНСАЛТ» заем в сумме 800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 включительно.

Заем предоставлялся для покупки у компании «КЛИКСТАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (CLICKSTART INVESTMENTS LIMITED)                        80 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа  ООО «Геликон» и Общество заключен договор поручительства от 01.12.2016 № б/н, согласно пункту 3.1 которого поручительство прекращается 11.12.2022.

Исполнение обязательств обеспечивалось заключенными договорами последующего залога ценных бумаг акций АО «Дека», принадлежащих заемщикам.

Неисполнение основными должниками и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Геликон» с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве поручителя – Общества.

ООО «Геликон», ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило признать обоснованным его требование к должнику в сумме 698 973 723 руб. 14 коп., в том числе 641 510 661 руб. 11 коп. долга и 57 463 062 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 включительно.

Суд первой инстанций проанализировал отношения, связанные с заключением договоров займа от 25.03.2014 между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-КОНСАЛТ» и обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного требования ООО «Геликон» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дека» в рамках дела № А56-108582/2019 по аналогичному требованию ООО «Геликон» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дека» (далее – ООО «УК Дека»), где суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, по сути, спорные заемные отношения - предоставление ООО «Геликон» в 2013 году ООО «Дженерал Инвест» денежных средств по другому договору займа в рамках сложно структурированных отношений по передаче акций АО «Дека», вытекают из корпоративных отношений между прежними акционерами АО «Дека», продавшими его акции, и новыми акционерами, а акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и следовательно, также носит корпоративный характер. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание, что при рассмотрении требования акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее - АО «СИБ»), также основанного на правоотношениях, вытекающих из договора займа, в рамках дела о банкротстве АО «Дека» № А44-1127/2019 определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8), отменившим постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/20190, правоотношения по договору займа, связанные с финансированием ООО «Дженерал Инвест» для приобретения акций АО «Дека», квалифицированы исключительно как корпоративные. 

Суд первой инстанции также отметил, что заключение договоров поручительства не несло для Общества какой-либо экономической выгоды; заключая обеспечительные сделки, Общество заведомо не располагало экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя обязательства; целью ООО «Геликон» при обращении в арбитражный суд с соответствующим требованием, являлось получение и сохранение аффилированными лицами, контроля над процедурой в рамках дела о банкротстве Общества.

По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами первой и апелляционной инстанций  применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. 

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Из материалов дела следует, что Общество поручилось перед ООО «Геликон» за исполнение ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт» заемных обязательств. Займы носили целевой характер и предоставлены для приобретения акций АО «Дека». В результате совершенных сделок заемщики стали собственниками 100% акций АО «Дека». 

Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения из договоров займа направлены на приобретение акций основной компании должника – АО «Дека», а потому имеют корпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10). 

Вопреки доводам ООО «Геликон», при квалификации положенных в обоснование спорного требования отношений кредитора и должника суды обоснованно исходили из совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующих о действиях аффилированных лиц по делу № А56-108582/2019. 

Апелляционный суд правильно применил правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц). 

Как установлено судом первой инстанции, Общество является 100% дочерней компанией АО «Дека»; АО «СИБ» (заявитель по делу о банкротстве Общества) и ООО «Геликон» находятся под контролем одних и тех же лиц, в частности, ФИО3, члена Совета директоров АО «СИБ». Мать ФИО3 – ФИО4 до апреля 2019 года являлась генеральным директором ООО «АДЭКС», владеющего через ООО «Балтком СанктПетербург» акциями АО «СИБ» и, одновременно являющегося единственным участником ООО «Геликон» с долей участия в размере 100 % с 2009 года. В 2012 году компания «Мидлайн Премьер ЛТД» и ООО «Дженерал Инвест» были связаны через владение акциями АО «Дека». В 2013 году ООО «Геликон» предоставило ООО «Дженерал Инвест» денежные средства по другому договору займа в рамках сложно структурированных отношений по передаче акций АО «Дека». При этом для формирования обязательства по договору займа ООО «Геликон» инвестировало денежные средства в пределах суммы, ранее полученной его материнской компанией «Мидлайн Премьер ЛТД» от ООО «Дженерал Инвест». При этом ООО «Геликон» сохранило за собой часть прав акционера АО «Дека», в том числе на возмещение стоимости за счет самого АО «Дека» акций, которые обеспечивались наличием договора поручительства с АО «Дека». 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, спорные заемные отношения вытекают из корпоративных отношений между прежними акционерами АО «Дека», продавшими его акции, и новыми акционерами, а акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и следовательно, также носит корпоративный характер. 

Кроме того, учел суд первой инстанции, ООО «Дженерал Инвест» является мажоритарным акционером АО «Дека», акции последнего для ООО «Дженерал Инвест» являются единственным существенным активом; как минимум начиная с февраля 2018 года группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы. 

Так, 12.02.2018 заключено трастовое соглашение между ФИО5 и ФИО6, по которому бенефициарные права были переданы в пользу ФИО6; соглашение заключено в связи с достижением договоренностей с АО «СИБ» для создания гарантий возврата группой компаний «Дека» займов, в том числе по договорам займа. Впоследствии, 20.04.2018. согласованы «Условия пролонгации кредитов группы «Дека», которые были направлены с электронного адреса Председателя Правления АО «СИБ» ФИО7 paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты ФИО5 В декабре 2018 года в адрес компании «Honest & Bright Co Ltd.» поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная ФИО6, о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении компании «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (материнская компания ООО «Дженерал Инвест»), является ФИО8, которая указана в списке контролирующих лиц АО «СИБ», размещенном на сайте Центробанка Российской Федерации. 

В рамках дела № А56-108582/2019 судами установлено, что при принятии решения о смене директора ООО «Дженерал Инвест» с ФИО9 на ФИО10 в июле 2019 года номинальный директор компании «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» выполнял инструкцию ФИО8 Новый директор ФИО10 изменил процессуальную позицию и стал поддерживать включение требований АО «СИБ», ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест». Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, заключенный между АО «Дека» и ООО «Декалитр», с помощью которого были выведены активы АО «Дека» на суммы 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США. В рамках указанного дела суд установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО «Дека» дохода от реализации продукции, которую оно производило. Размер денежных средств, которые получало АО «Дека», не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое сотрудничество привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО «Дека» перед другими кредиторами. Также суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО «Дека» и ООО «Декалитр» со стороны одного и того же лица - АО «СИБ», которое также контролировало АО «Дека» и до заключения сделки, когда возникли обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и т.д. Под воздействием указанных обстоятельств АО «Дека» потеряло возможность вести деятельность самостоятельно, была создана контролируемая АО «СИБ» компания ООО «Декалитр», на которую были переведены все финансовые потоки АО «Дека». 

Означенные обстоятельства не опровергнуты в рассматриваемом случае и обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно абзацу восьмому статьи 2, абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность учета требований ООО «Геликон» в реестре требований кредиторов Общества исключена. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках дел № А44-1127/2019 и № А56-108582/2019 судами были рассмотрены заявления кредитора ООО «Геликон» о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» и АО «УК «Дека» требований на сумму 704 861 397 руб. 09 коп. и 681 421 475 руб. 86 коп. соответственно с фактическими обстоятельствами, аналогичными тем, на которых основано требование ООО «Геликон» в рамках дела № А44-1988/2019. 

         В указанных обособленных спорах ООО «Геликон» также выступало займодавцем, предоставившим займы ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД-КОНСАЛТ» 25.03.2014. В обеспечение исполнения обязательства по договорам займа ООО «Геликон» и ООО «Дека СПб» заключены договоры поручительства от 01.12.2016.      

  В настоящее время судебные акты по указанным обществам вступили в законную силу, в удовлетворении требования ООО «Геликон» отказано  (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 и 27.04.2021 соответственно).

  Представитель ООО «Геликон» в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, чем отличаются обстоятельства в делах № А44-1127/2019 и  № А56-108582/2019 от обстоятельств настоящего обособленного спора по делу № А44-1988/2019.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

ФИО11

К.Г. Казарян