АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24440/2020

01 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торглизинг», г. Челябинск,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 125 189 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торглизинг» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору №279 от 22 мая 2019 года в размере 118 405 руб., неустойки, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 6 784 руб. 61 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество не спаривая сумму основного долга, возражает относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года, ссылаясь на то, что в отношении АО «ЧЭМК» введен мораторий. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено за период с 23 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года. Кроме того, общество считает суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торглизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2007, юридический адрес: 454048, 

<

...>, оф. 3.5.

Ответчик – акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН: 

<

***>,ИНН: 7447010227дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 454081,

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №279 от 22 мая 2019года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в течение срока действия Договора оборудование, согласно заказу Покупателя. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, сок (график, период) поставки цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №112106 от 21 ноября 2019 года на сумму 169 150 руб.;

- №72609 от 26 июля 2019 года на сумму 761 770 руб., всего на общую сумму 930 920 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 Спецификации оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% стоимости договора в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора. Доплата за товар в размере 70% стоимости договора производится Покупателем в срок не позднее 20 банковских дней отгрузки товара и подписания товарных накладных, счетов-фактур.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из текста искового заявления, а так же не оспаривается ответчиком задолженность последнего перед истцом составляет 118 405 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №279 от 22 мая 2019 года в размере 118 405 руб.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной Поставщиком продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% поставленной, но неоплаченной продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года и составил сумму в размере 6 784 руб. 61 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Доводы ответчика о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчет 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 6 784 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: 

- договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Торглизинг» (Заказчик);

- расходный кассовый ордер №60 от 18 июня 2020 года на сумму 10 000 руб..

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18 июня 2020 года Исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Торглизинг» в суде арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Юнитрейд» к АО «ЧЭМК», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязан:

-участвовать во всех заседаниях арбитражного суда Челябинской области, последующих инстанций по иску ООО «Торглизинг» к АО «ЧЭМК» со всеми правами и обязанностями, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством;

-подготавливать и представлять в арбитражный суд процессуальные документы: ходатайства, пояснения, отзывы, заявления об обжаловании судебных актов и т.д.;

-не реже одного раза в месяц предоставлять заказчику письменные пояснения о ходе движения дела.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Заказчиком выданы денежные средства Исполнителю в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, с учетом возражений ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 454081, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торглизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2007, юридический адрес: 454048, 

<

...>, оф. 3.5) задолженность по договору №279 от 22 мая 2019 года в размере 118 405 руб., неустойку, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 6 784 руб. 61 коп., всего в сумме 125 189 (Сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова