ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18378/2020

Дело № А40-72475/15

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу №А40-72475/15, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 дов от 05.09.19, ФИО3 лично

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. (резолютивная часть решения от 01.11.2016 года) открыто в отношении ОАО «Зеленоградское РСУ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Зеленоградское РСУ» утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города от 12.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 30.102.2018 г. по настоящему делу судом было установлено, что по решению единственного акционера должника - Департамента городского имущества г. Москвы от 02.08.2012 г. с 03.08.2012 г. генеральным директором должника на три года избран ФИО3

Согласно решению единственного акционера должника - Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2014 г. досрочно с 03.09.2014 г. прекращены полномочия генерального директора должника ФИО3 с 04.09.2014 г. генеральным директором должника на три года избран ФИО6

Исходя из доверенностей №29 от 02.04.2013 г., от 22.05.2015 г. ФИО4 имел ряд полномочий, перечень которых указан в доверенностях. Передача полномочий на подписание договоров (доверенность № 29 от 02.04.2013) осуществлена с указанием конкретных договоров, полномочия на подписное которых были переданы ФИО4 Также и доверенность от 22.05.2015 г. содержит сведения о передаче ФИО4 полномочий, фактически как исполнительному директору, на совершение от имени должника действий в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на наличие вины ФИО3 в причинении должнику убытков, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов и обеспечению исполнения договоров на выполнение подрядных работ, а также принял решение о заключении договоров и выплате авансов заведомо неплатежеспособным контрагентам в отсутствии достаточной и объективной информации об их состоянии на момент заключения договоров.

Из материалов дела усматривается, что «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению №13-15/478 от 16.12.2015г. ИФНС №35 по г. Москве проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2012 г по 31.12.2013 г.

В результате вынесения указанного решения ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа - 2 432 916 руб.; недоимки - 12 366 542 руб.; пени - 11 537 руб., а в общей сумме: 17 500 995 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 и ФИО4 в нарушение п.5,6 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявили к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам, причинив тем самым ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» убытки.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела  о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления № 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности действий, которые бы повлекли за собой причинение убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Ранее конкурсным управляющим в суд было подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе по данному основанию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

При этом судом заявленный довод был переквалифицирован и рассмотрен применительно к пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также применительно к пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в соответствии с заявленными требованиями).

Согласно указанному судебному акту, проанализированы доводы заявителя в частности о взаимоотношениях с контрагентами ООО «ДЕЛИЖАНС», ООО «ВИТЕКС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИРС СтройГрупп» и связанное с этим завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: согласно решению №13-15/478 от 16.12.2015г. ИФНС №35 по г. Москве проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2012г по 31.12.2013г.

В нарушение п.5,6 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ ОАО «Зеленоградское РСУ» неправомерно предъявило к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам по сделкам с ООО «ДЕЛИЖАНС», ООО «ВИТЕКС», ООО «ИРС СтройГрупп», ООО «ФАВОРИТ».

В результате вынесения указанного решения ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа – 2 432 916 руб.; недоимки – 12 366 542 руб.; пени - 11 537 руб., а в общей сумме: 17 500 995 руб.

Тем не менее, что обязательства по Договору № 1/п-13 от 09.01.2013 г. между ООО «ИРС СтройГрупп» и ОАО «Зеленоградское РСУ» были исполнены. Субподрядчик произвел сдачу работ на основании Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства по Договору № 2/СМР-13 от 28.05.2013г., Договору № 5/СМР-13 от 09.09.2013г. между ООО «ФАВОРИТ» и ОАО «Зеленоградское РСУ» были исполнены. Субподрядчик произвел сдачу работ на основании Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата по договору произведена частично.

ОАО «Зеленоградское РСУ» произвело сдачу работ по контракту № 12-1011 СМР от 21.03.2012г. ОАО «Мосинжпроект» на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (KC-3), однако руководство ОАО «Мосинжпроект» не подписало Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (KC-3), что означало, что работы приняты не были.

В связи с этим расходы ОАО «Зеленоградское РСУ» по договорам с ООО «ИРС СтройГрупп» на сумму 10 270 035 рублей и ООО «ФАВОРИТ» на общую сумму 38 985 113 рублей были указаны в бухгалтерском балансе как незавершенное производство.

В акте налоговой проверки отражено наличие актов выполненных работ с указанными компаниями.

Несоблюдение компаниями-субподрядчиками норм налогового законодательства и негативные последствия должника от такого несоблюдения могу ставиться в вину менеджменту компании только при наличии умысла либо отсутствия должной осмотрительности с их стороны.

Вместе с тем, как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по настоящему делу судами при разрешении спора было учтено, что возможность погашения обязательств перед кредиторами, главным образом, зависела от факта принятия работ заказчиком по договору № 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года, заключенному между должником и АО «Мосинжпроект», чему способствовали разумные и добросовестные действия должника, при этом объективные предпосылки возможности принятия выполненных работ по договору подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должником (подрядчиком) были совершены разумные действия по сдаче работ заказчику (АО «Мосинжпроект»).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеустановленные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 недобросовестности и неразумности действий, которые бы повлекли за собой причинение убытков.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для взыскания убытков с ФИО3 в размере перечисленных авансов по заключенным и не исполненным договорам с ООО «М-Техно», ООО «Универстройпроект» и ООО «Строй-конструктив», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

К числу доказательств, ставящих под сомнение возможность исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, доказательства, указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим должника и лицами, их поддержавшими, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств либо обоснованных сомнений относительно того, что объем и характер работ, предусмотренных в договорах от 15.10.2013 № 5/СМР-13, от 17.12.2013 № 6/СМР-13, от 24.01.2014 № 2/14 СМР заведомо не позволял ООО «М-Техно», ООО «Универстройпроект» и ООО «Строй-конструктив» выполнить, принимаемые на себя обязательства, требовал наличие спецтехники, транспортных средств либо значительного объема людских ресурсов, в связи с чем, заявляемые доводы об отсутствии соответствующих критериев у избранных ФИО3 контрагентов судом справедливо отклонены.

Также судом учтено, что в момент заключения договоров на выполнение подрядных работ с ООО «М-Техно», ООО «Универстройпроект» и ООО «Стройконструктив» указанные лица не находились в предбанкротном состоянии, в отношении них не велось исполнительных производств, а также в выписках из ЕГРЮЛ отсутствовали сведения, которые объективно могли свидетельствовать об их неблагонадежности. Такие сведения имели место быть после исполнения ОАО «Зеленоградское РСУ» договорных обязательств со своей стороны.

Кроме того, как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по данному делу судами при разрешении спора было учтено, что возможность погашения обязательств перед кредиторами, главным образом, зависела от факта принятия работ заказчиком по договору № 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года, заключенному между должником и АО «Мосинжпроект», чему способствовали разумные и добросовестные действия должника, при этом объективные предпосылки возможности принятия выполненных работ по договору подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Таким образом, суд установил, что должником (подрядчиком) были совершены разумные действия по сдаче работ заказчику (АО «Мосинжпроект»). При этом в составе актов выполненных работ, которые были переданы Заказчику имеются работы, для выполнения которых привлекались субподрядчики, что подтверждено актами КС-2, КС-3. Также судом исследованы документы, которые свидетельствуют о выполнении работ с предметом аналогичным предмету заключенных договоров с субподрядчиками (письма, акты).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу №А40-72475/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО7