СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7453/2024-ГК

г. Пермь

15 сентября 2025 года

Дело № А60-33083/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-33083/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; ФИО1  

о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением зданием одноуровневнего подземного гаража боксового типа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО «УК «Созвездие») обратилось в суд с иском к  

Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (далее – ответчик, ПГСК «Родонит») о возложении обязанности передать в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию, технические средства и оборудование на здание одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 22а; в случае отсутствия истребуемой технической и иной документации, обязать ПГСК "Родонит" в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию на указанное здание подземного гаража за свой счет и передать их ООО "УК "Созвездие" по акту приема-передачи; взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.  

07.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика, ПГСК «Родонит», о взыскании с ООО «Управляющая компания «Созвездие» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов в сумме 6 735 руб.  

12.03.2025 от ответчика поступило заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявление ответчика отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которого просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов –  

удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобе ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, указывая, что судебный акт, которым разрешен спор по существу (постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2024) частично принят в его пользу, поскольку вместо 10 истребуемых истцом позиций (документации), исковые требования удовлетворены в отношении трех. Ссылаясь на объем проделанной представителем работы, ответчик полагает, что определение суда первой инстанции нарушает общеправовой принцип справедливости.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПГСК «Родонит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, которые включают в себя: подготовку документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО «УК Созвездие» к ПГСК «Родонит» о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением зданием одноуровневого подземного гаража боксового типа по адресу: 

<

...>.  

В п. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю плату за услуги, которая согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и указывается в счетах на оплату.  

19.12.2024 в адрес заказчика выставлен счет на сумму 100 000 руб. 

11.03.2025 между исполнителем и заказчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого исполнителю передано право требования уплаты денежных средств в сумме 100 000 руб. к ООО «УК «Созвездие».  

Далее между ИП ФИО3 (исполнитель) и ПГСК «Родонит» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1-05/24 от 20.05.2024, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А60-33083/2023, что включает в себя: подготовку апелляционной жалобы на  

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024, подачу апелляционной жалобы в суд, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.  

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб. 

Платежными поручениями № 66 от 29.05.2024 на сумму 20 000 руб., № 67 от 31.05.2024 на сумму 30 000 руб., № 88 от 12.07.2024 на сумму 30 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.  

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ПГСК «Родонит» также понесло транспортные расходы в сумме 6 735 руб., ПГСК «Родонит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанции, а также транспортных расходов.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал с учетом того, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу ПГСК «Родонит», а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу данной нормы права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлено требование неимущественного характера, а именно, обязать передать техническую и иную документацию, технические средства и оборудование на здание одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 22а.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

С учетом приведенных разъяснений частичное удовлетворение нематериальных исковых требований на любой стадии арбитражного процесса не является основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, в таком случае судебные расходы относятся на сторону, формально проигравшую спор. Это означает, что вне зависимости от объема удовлетворенных требований судебный акт считается принятым против ответчика по иску, и именно на него относятся судебные расходы.  

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845 по делу № А07-39445/2022.  

В данном случае предметом иска являлось требование истца о возложении на ответчика обязанности передать документацию, данное требование удовлетворено, исковые требования признаны обоснованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции лишь скорректирован перечень истребуемой истцом документации, между тем, ответчик признан не исполнившим обязательство по передаче истцу спорной документации.  

При изложенных обстоятельствах, ответчик, нарушивший права истца на получение спорной документации, бездействие которого послужило основанием истцу для обращения за защитой своего нарушенного права в суд, не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы, понесенные им самим, подлежат отнесению на него.  

Следует отметить, что аналогичные доводы ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отклонены апелляционным судом в постановлении от 11.06.2025.  

Кроме того, с учетом заявленных сторонами сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, избранного ответчиком способа оплаты расходов, понесенных в суде первой инстанции (уступка права требования), имеются основания полагать, что в действительности заявления ответчика направлены на необоснованный зачет встречных требований и, в конечном итоге, на преодоление судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления истца.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ответчика о взыскании судебных расходов является  

законным и обоснованным.  

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определением от 07.08.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-33083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2025 7:38:08

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна