СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18859/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-28115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Елясов А. Ю., доверенность от 17.05.2017, паспорт;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года, принятое судьей М. Г. Усовой 

по делу № А60-28115/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-96" (ОГРН 1156677000094, ИНН 6677007153)

к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

о признании недействительным отказа от договора об организации перевозок

грузов автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-96" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным отказа от договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №68 от 06.04.2015. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 103 218 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" от исполнения договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 68 от 06.04.2015. С НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" в пользу ООО "АТП-96"	взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в иске.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что основанием для расторжения договоров послужило то, что ООО «АТП-96» в нарушение существующих договорных взаимоотношений недобросовестно относилось к выполнению договорных обязательств по перевозке грузов, а также содержанию арендованного имущества. Как утверждает заявитель жалобы, он воспользовался своими правами, предусмотренными договорами № 68 от 06.04.2015 «об организации перевозок грузов» и № 69 от 06.04.2015 «аренды имущества», уведомил контрагента о их расторжении, строго соблюдая требования действующего законодательства. При расторжении договоров НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» действовало добросовестно и разумно, поскольку дальнейшее продолжение существующих договорных взаимоотношений делало невозможным нормальную работу самого предприятия, что в значительной степени ухудшало положение его самого.

По мнению ответчика, судом неправильно дана фактическая и правовая оценка представленным доказательствам: выставленные в адрес истца (ООО «АТП-96») претензии как раз относятся к качеству оказываемых услуг, при этом носят постоянный характер, основанный на неправильной организации работы, без намерений исправить их как на данный момент, так и в будущем, что видно по датам их предъявления. 

Также автор жалобы указал, что в результате деятельности ООО «АТП-96» НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» причинен значительный материальный ущерб, что судом не проанализировано и не дана соответствующая правовая оценка.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП-96» (перевозчик) и НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 68 от 06.04.2017, в соответствии с условиями которого перевозчик осуществляет систематическую перевозку грузов (работников) заказчика в согласованном объеме, именуемом «объем перевозок» и сроки на условиях договора, а заказчик обязан заплатить перевозчику вознаграждение за оказываемые услуги в размере 5 900 000 руб. за расчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 15.04.2018г. до 08 часов 00 минут.

Из содержания пунктов 7.1, 7.3 спорного договора следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон по обоснованным основаниям, о котором необходимо письменно известить другую сторону за 90 дней до прекращения договора.

19.04.2017 НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», воспользовавшись предоставленным правом, направило в адрес ООО «АТП-96» письмо о расторжении с 01.08.2017 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 68 от 06.04.2017 в связи с тем, что за время действия договора в адрес ООО «АТП-96» неоднократно выставлялись законные и обоснованные претензии в отношении качества оказываемых услуг.

НАО «СВЕЗА» Верхняя Синячиха» письмом от 28.04.2017 уведомило ООО «ГРАНТ-МОТОРС» о проведении 13.04.2017 с целью оптимизации расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, провело тендер, для участия в котором приглашено и ООО «АТП-96», по результатам которого принято решение об оформлении договорных отношений об организации перевозок грузов с другой организацией, сделавшей наиболее выгодное предложение, сообщило о предстоящем расторжении договоров.

Истец, указав, что договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 68 от 06.04.2017 не предполагает произвольного отказа от его исполнения, за все время исполнения договора истцу не было предъявлено ни одной претензии о качестве его работы, истец, заключая Договор сроком на 3 года до 15.04.2018, добросовестно рассчитывал получить должную прибыль по итогам названного срока, соглашаясь с необходимостью в самом начале исполнения Договора при старте работы нести затраты в большем размере, нежели чем в последующий период, с обязательной компенсацией потраченного по итогу работы. намеренно инвестировал собственные средства в производство услуг для ответчика, желая по итогу срока Договора заработать должную прибыль, в связи с чем отказ ответчика от договора лишает истца возможности компенсировать осуществленные затраты в полном объеме, получить запланированную прибыль в течение оставшегося периода времени действия Договора, ссылаясь на положения ст .ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 19.04.2017, осуществлен в отсутствие оснований для такого отказа, установленных договором. Суд установил, что каких-либо доказательств нарушения ООО «АТП-96» условий договора, влияющих на возникновение права заказчика на односторонний отказ от договора, не представлено, то есть основания, которые были заявлены заказчиком в качестве оснований для одностороннего расторжения договор, не имели место и не давали заказчику такого права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в п. 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно п. 2 ст. 154  ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Пунктами 7.1, 7.3 спорного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон по обоснованным основаниям, о котором необходимо письменно известить другую сторону за 90 дней до расторжения договора.

НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», направив в адрес истца уведомление 19.04.2017 о расторжении с 01.08.2017 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 68 от 06.04.2017, в качестве причины указало, что за время действия договора в адрес ООО «АТП-96» неоднократно выставлялись законные и обоснованные претензии в отношении качества оказываемых услуг.

Суд первой инстанции, изучив условия договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 68 от 06.04.2017, дающее право заказчику на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, верно установил, что каких-либо доказательств нарушения ООО «АТП-96» условий договора, влияющих на возникновение права заказчика на односторонний отказ от договора, не представлено, то есть основания, которые были заявлены заказчиком в качестве оснований для одностороннего расторжения договор, не имели место и не давали заказчику такого права.

Права перевозчика - ООО «АТП-96» установлены в разделе 3 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 68 от 06.04.2017. Доказательств того, что перевозчиком условия договора неоднократно нарушались, либо услуги оказывались ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, судом исследованы представленные ответчиком в материалы дела претензии за период с 15.02.2017 по 25.05.2017 и установлено, что претензии касаются возмещения ущерба в результате наезда автотранспорта (на участок теплотрассы, металлические ворота, ограждения транспортера, повреждения бетонного кольца при маневровых работах), претензий по качеству работ по перевозке груза (работников) не представлено. Иные претензии за период с 26.06.2017 по 25.07.2017 направлены ответчиком в адрес истца после направления извещения о расторжении договора (19.04.2017) и подачи иска в суд (06.06.2017).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2016 года по апрель 2017 года, подписанные со стороны заказчика - НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» без возражений и скрепленные печатью предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, иного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что в письме от 28.04.2017 о проведении 13.04.2017 тендера НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» указало истинную причину расторжения договора - оптимизация расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, т.е. такая причина не соответствует условию п. 7.2 договора, предусматривающего возможность расторжения договора по обоснованным основаниям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 19.04.2017, осуществлен в отсутствие оснований для такого отказа, установленных договором, является обоснованным и достаточно аргументированным.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ, оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

  Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений условий договора со стороны истца, иного ответчиком не доказано, апелляционный суд полагает, что односторонняя сделка, выраженная в уведомлении № 1303 от 19 апреля 2017, является незаконной, соответственно не порождающей правовых последствий в виде прекращения спорного договора (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

  Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

          Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., апелляционный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В обоснование заявленного требования обществом «АТП-96»  представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2017, расходный кассовый ордер № 41 от 04.12.2017.

  Стоимость услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде определена сторонами в п. 4 договора в размере 30 000 руб.

  Представленными документами подтвержден факт заключения истцом договора с привлеченным лицом и оплата услуг последнего. 

  Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено участием представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции, составлением письменного отзыва на жалобу ответчика, что последним не опровергнуто и не оспорено.

  Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их размера, являющегося разумным и справедливым, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-28115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" в пользу ООО «АТП-96» 30 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский