АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13052/2016

15 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Косолаповой Е.В., доверенность от 31.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми 

«Республиканский противотуберкулезный диспансер»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-13052/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН: 8601051156, ОГРН: 1138601002671)

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми 

«Республиканский противотуберкулезный диспансер» 

(ИНН: 1101487400, ОГРН: 1021100512531)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – Общество, ООО ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение, ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер») о взыскании 172 039 рублей 68 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.02.2016 по 22.03.2016 по договорам от 29.01.2016 № 0307200017515000283 и 0307200017515000284, а также 21 673 рублей 82 копеек обеспечения исполнения договоров.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 203 731 рубль 20 копеек долга за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

В связи с уплатой ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» 172 039 рублей 68 копеек задолженности ООО ЧОО «Барс» 04.04.2017 уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения оставшуюся сумму задолженности в размере 31 691 рубля 52 копеек, а также 21 673 рубля 82 копейки обеспечения по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2017 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 21 673 рубля 82 копейки обеспечения, а также 867 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ЧОО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9371 рубля 05 копеек расходов на горюче-смазочные материалы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 заявление истца удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 927 рублей 58 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции изменено: с ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО ЧОО «Барс» взыскано 75 871 рубль 05 копеек судебных издержек.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Учреждение оплатило оказанные Обществом услуги после подачи искового заявления, поскольку получило копии актов и счетов-фактур из материалов дела. Ранее истец данные документы в адрес ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» не направлял, в подтверждение чего ответчик приложил к кассационной жалобе дополнительные документы. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный Обществом, является чрезмерным и несоответствует сложности дела. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг представителем. Вывод суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов основан на исследовании представленных в дело доказательств, и основания для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные ответчиком документы, в связи с чем они подлежат возврату ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ЧОО «Барс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» признало наличие долга, но отказалось удовлетворять требования ООО ЧОО «Барс» в ходе досудебного урегулирования спора, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнение исковых требований связано с добровольным погашением задолженности Учреждением после обращения истца в суд. С учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты долга, требования истца были фактически удовлетворены в размере 95 процентов.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО ЧОО «Барс» понесло судебные расходы в общей сумме 79 371 рубль 05 копеек, в том числе 70 000 рублей на оплату услуг представителя и 9371 рубль 05 копеек транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 02.09.2016 № 22/16, расходный кассовый ордер от 05.09.2016 № 16 на сумму 70 000 рублей, кассовые чеки на приобретение топлива на общую сумму 9371 руль 05 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем работы, определенный в договоре на оказание юридических услуг, исполнен представителем ООО ЧОО «Барс» в полном объеме. Расходы на горюче-смазочные материалы понесены в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что ответчик должен возместить судебные издержки в номинальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» 75 871 руль 05 копеек судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 95 процентов от уплаченных по договору на оказание юридических услуг, и транспортных расходов в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом округа несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса Учреждение соответствующих доказательств в дело не представило.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу №  А29-13052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова