АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6335/2020

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Водоканал»:

ФИО1, по доверенности от 06.08.2020

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А29-6335/2020 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми 

«Сосногорская центральная районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», 

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, в частности, по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности Учреждения и Общества, а именно: в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 (лист 1) к договору) считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по наружной стороне фундамента здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и для канализационных сетей по наружной стороне фундамента указанного здания; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 (лист 2) к договору) считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по наружной стороне фундамента здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и для канализационных сетей по наружной стороне фундамента указанного здания.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворил иск частично: определил для спорных объектов следующую границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: для водопроводных сетей – внешнюю стену здания (фундамента) абонента, подключенного к системе централизованного холодного водоснабжения; для канализационных сетей – первый смотровой колодец КК, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальным сетям канализации.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 28.1, 29 статьи 2, пунктами 5 – 7 статьи 8, пунктами 5, 7, 8 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 31, 31(1), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание необходимость установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом признака собственности смежного сетевого оборудования. По мнению Общества, спорные сети являются неотъемлемой частью здания Центральной районной больницы города Сосногорска и не могут эксплуатироваться отдельно от него, однако суды не приняли указанный факт во внимание, а также не дали оценки письму Учреждения, направленному в адрес Общества, о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт спорных сетей.

С точки зрения Общества, отсутствие государственной регистрации права на спорные сети не свидетельствует об их бесхозяйности, однако и в случае признания их таковыми, для возложения на ответчика бремени содержания таких сетей необходимо, чтобы Администрация определила его лицом, ответственным за содержание и обслуживание таких сетей и передала их по передаточному акту.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Общество не имеет возможности учесть расходы на эксплуатацию спорных сетей при установлении тарифов, поскольку оно ими не владеет.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 20.07.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение направило Обществу заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год. 

Согласно постановлению администрации городского поселения «Сосногорск» от 05.11.2014 № 337 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения на территории муниципального образования городского поселения «Сосногорск» Общество является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения «Сосногорск».

Общество направило Учреждению проект единого типового договора водоснабжения и водоотведения, который Учреждение подписало с протоколом разногласий, в том числе, относительно листов 1 и 2 приложения 1, а именно:

– в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 (лист 1) к договору считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по наружной стороне фундамента здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и для канализационных сетей по наружной стороне фундамента здания, расположенного по тому же адресу;

–  в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 (лист 2) к договору считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по наружной стороне фундамента здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и для канализационных сетей по наружной стороне фундамента здания, расположенного по тому же адресу.

Общество редакцию, предложенную Учреждением, не приняло.

Неурегулирование сторонами разногласий относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части пункта 5 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. 

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31(1) Правил № 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу (пункт 31(2) Правил № 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресам 

<

...> и дом 2, не принадлежат Учреждению на праве собственности или каком-либо ином вещном праве, в связи с чем правомерно установили соответствующую границу по сетям водоснабжения – по внешней границе стен объектов абонента, а по сетям водоотведения – по первому смотровому колодцу.

Вопреки аргументу Общества, по смыслу частей 5 – 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, законный владелец которых неизвестен, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Довод Общества о том, что суды не дали оценки письму Учреждения, направленному в адрес Общества, о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт спорных сетей, не принят судом округа, поскольку сам по себе факт наличия названного письма не свидетельствует о принадлежности спорных участков сетей абоненту. При этом Общество не представило договор на техническое обслуживание и ремонт спорных сетей, заключенный с Учреждением. Документы, свидетельствующие о том, что ранее Учреждение согласовывало с Обществом соответствующую границу, принимая на себя обязательство по эксплуатации спорных участков сетей, в деле отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А29-6335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова