Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.10.2022 года Дело № А50-7244/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой Организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000 КРАЙ ПЕРМСКИЙ 

<

...> кв. ОФИС 605; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (614990 КРАЙ ПЕРМСКИЙ 

<

...> кв. ОФИС 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,                                                          

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Пермская строительная компания "Альянс" (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 03.08.2021 года производство по делу № А50-7244/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1614/2021.

25.08.2022 года от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу поскольку основания для приостановления отпали, решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1614/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 26.08.2022 г. рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела назначено на 10.10.2022 года.

По запросу суда 31.08.2022 г. в материалы дела Ленинским районным судом г. Перми представлена копия решения по делу №2-1614/2021.

Истец в судебном заседании пояснил, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве, поскольку выявленные недостатки не являются производственными, являются эксплуатационным, что установлено решением суда по делу №2-1614/2021. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (Подрядчик) 09 июля 2017 года заключен договор №КР-000093/2017/ЭА (далее - договор) на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.    

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов на территории г. Пермь (далее - объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объем и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.8.1.20 договора Подрядчик обязан обеспечить:

-производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской федерации нормативными правовыми актами:

- качество   выполнения   всех   работ   в   соответствии   с   проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; 

-своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

-бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В адрес  Фонда от МУП «Кунгурстройзаказчик» осуществляющее управление МКД №30 по ул. Карла Маркса города Кунгур поступали письма о множественных  протечках внутридомовых систем теплоснабжения, а также прорыве системы отопления над кв. 11 данного МКД.

В соответствии с п. 10.6 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках.

В адрес подрядной организации неоднократно направлялись требования о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, например, письмом от 23.12.2020, письмом от 22.01.2021, от 01.02.2021 и 11.02.2021.

Однако, на сегодняшний день вышеуказанные недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Определением суда от 03.08.2021 года производство по делу № А50-7244/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1614/2021.

25.08.2022 года от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу поскольку основания для приостановления отпали, решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1614/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 26.08.2022 г. рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела назначено на 10.10.2022 года.

По запросу суда 31.08.2022 г. в материалы дела Ленинским районным судом г. Перми представлена копия решения по делу №2-1614/2021.

При рассмотрении дела № 2-1614/2021 судом  установлено, что причиной затоплений квартиры №11 по адресу: 

<

...>, произошедших 09.12.2020 года, 10.12.2020 года, 26.12.2020 года является образование свищей на трубах системы отопления вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки, отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений, что подтверждается заключением ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» № 131 -2021/9.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. п. 2.4.2, 3 приложения №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, соответствующие решения собственниками дома по адресу: 

<

...> не принимались, МУП «Кунгурстройзаказчик» в интересах собственников в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с момента принятия дома на обслуживание не обращался для включения дома в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014- 2044 годы, для капитального ремонта системы электроснабжения.

МУП «Кунгурстройзаказчик» при заключении договора на обслуживание многоквартирного дома, действуя с той степенью разумности, и осмотрительности, которая от него требовалась, должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм (отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений) и принять соответствующие меры, произвести необходимые работы, для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме».

Суд, установил причинно- следственную связь между бездействием ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» по содержанию общедомового имущества и возникающими протечками на системе отопления над квартирой истца.

Кроме того, суд установил, что  затопление квартиры истца ФИО2 произошло по вине ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик», который надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Более того, суд установил отсутствие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ФИО2 в результате затопления на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Пермская строительная компания «Альянс» поскольку ООО «Пермская строительная компания «Альянс» свои обязательства по договору №КР 000093/2017/ЭА от 05.06.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) и систем (холодное и горячее водоснабжение) по адресу: 

<

...>, исполнило в полном объеме, работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ. Доказательств затопления квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Пермская строительная компания «Альянс» по замене системы отопления в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 27.03.2018 N 742-О, от 04.07.2017 N 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено, что выявленные  недостатки являются эксплуатационными.

Таким образом, ответчиком доказаны обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина