СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело №А27-16312/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,    

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-11610/2021(4)) на определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16312/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Кемеровская обл., Тяжинский р-он, пгт. Тяжинский, ул. Луговая, д. 46, кв. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный  управляющий ФИО4, лично, паспорт.        

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник), определением от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками должника действия по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»  денежных средств в пользу ФИО5 платежными поручениями №8786 от 26.02.2019, №7739 от 04.03,2019, №4308 от 06.03.2019, №10543 от 13.03.2019, №15179 от 15.03.2019, №11706 от 18.03.2019, №1475 от 18.03.2019, №7601 от 19.03.2019, №152 от 22.03.2019, №16951 от 05.04.2019, №247 от 10.04.2019, №8 от 11.04.2019, №350 от 12.04.2019, №8801 от 16.04.2019, №5588 от 17.04.2019, №9170 от 17.04.2019, №7700 от 18.04.2019, применены  последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с 

ограниченной ответственностью «Вектор»  1 682 000 руб., распределены судебные  расходы,  с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 просит отменить определение от 12.11.2022, применить срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, отказать в признании недействительными сделки должника в полном объеме. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами относительно  того, что   срок течения исковой давности в настоящем обособленном споре следует отсчитывать с даты предоставления финансовым управляющим платежных документов в материалы дела и дачи пояснений, то есть с момента возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделок недействительными (установления всей совокупности обстоятельств); по его мнению, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) истек 14.01.2022, заявление об оспаривании сделки подано в суд 25.08.2022 с нарушением срока исковой давности на более чем семь месяцев; уже в январе 2021 года заявитель получил доступ к счету, в результате имел возможность получить всю информацию для оспаривания сделок, запросы в ЗАГС об аффилированности лиц также могли быть сделаны ранее; в соответствии с описями почтовых отправлений документации ООО «Вектор» уже в процедуре наблюдения вся первичная информация (в т.ч. и Банк) была получена заявителем; кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего находилась программа 1С, из которой управляющий мог узнать  всю необходимую информацию; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны необоснованные выводы по результатам исследования представленных доказательств, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Конкурсный  управляющий  ООО «Вектор» ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны  в суде апелляционной  инстанции, просит  оставить  определение суда  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, 

поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 26.02.2019  по 18.04.2019 с расчетного счета должника ООО «Вектор» №40702810826000008780 в ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 1 682 000 руб., указав в назначении платежей: «Выплата по кредиту, займу в соответствии с Договором 26015117 от 18.01.2018».

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительных сделок, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закон о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, нарушающие интересы гражданско-правового сообщества кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из членов сообщества.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 682 000  руб., перечислены должником в пользу заинтересованного лица, ФИО5 - сына Цалко Любо-

ви Михайловны - единственный участник должника с 10.02.2016 по 19.08.2019 (выписка из ЕГРЮЛ),   как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 14.04.2021 по делу №1-2/2021, ФИО5 являлся коммерческим директором ООО «Вектор», то есть лицом, контролирующим финансовые потоки общества, осведомленным о его финансовом состоянии (пункт 2, 3 Закона о банкротстве). 

Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» возбуждено 24.07.2020, оспариваемые операции совершены в период с 26.02.2019 по 18.04.2019, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В этой связи, судом правильно распределено бремя доказывания, так,  при представлении конкурсным управляющим доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, бремя доказывания переходит к ответчику, которому, по общему правилу, не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2)).

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица производилось при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3)  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:  ИП ФИО6 (заявителя по делу) в размере 720 468,50 руб. основного долга, 17 409,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (договор от 03.09.2018, акты за период с ноября по декабрь 2018), взысканы решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19334/2019 от 24.12.2019;  ИП ФИО7 в размере 752 555 руб. основного долга, 18 051 руб. расходов по уплате государственной пош-

лины (договор №08.27/2018 от 27.08.2018, акты оказанных услуг №14 от 18.09.2018, №20 от 29.10.2018, №21 от 09.11.2018, №23 от 10.12.2018, №24 от 20.12.2018)  взысканы  решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19336/2019 от 16.10.2019;  ООО 

«Феникс» в размере 1 535 038 руб. основного долга, 28 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины (договор поставки товара от 06.08.2018, товарные накладные за период с сентября по декабрь 2018, платежные поручения за период с октября по декабрь 2018) -  решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18803/2019 от 29.10.2019.

Доводы финансового управляющего ответчика об отнесении оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. 

Должник совершал сделки без выгоды, оправдывающей предпринимательский риск, в результате чего денежные средства, за счет которых было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами, выбыли из конкурсной массы, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. 

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018  балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей составляет 2 971 тыс. руб. В результате совершения оспариваемых сделок стоимость переданного имущества (перечисленных ответчику денежных средств, являющихся наиболее ликвидным имуществом) составляет 56,61% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Осуществление платежей в условиях пороков сделок, положенных в их основание, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Суд, оценивая условия совершения платежных операций за период с 26.02.2019 по 18.04.2019, признал, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанные, применительно к специфике рассматриваемого дела о банкротстве, поскольку все они направлены на вывод ликвидных активов должника, к числу которых относятся денежные средства, на аффилированное лицо при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами.

В отношении ответчика ФИО5 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022  (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу №А27-23651/2021 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Суд первой инстанции предлагал ответчику и финансовому управляющему представить в материалы дела доказательства наличия обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, а также опровергнуть презумпции совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вместе с тем, доказательства наличия 

обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, не представлены.

Таким образом, установив обстоятельства совершения должником в пользу аффилированного с ним лица платежей с целью причинения вреда имущественным правам его независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего ФИО3 относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности  для оспаривания сделки по настоящему  обособленному спору,  суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В пункте 32 Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства, не содержат информации об их получателе, в выписке банка также отсутствуют данные о получателе денежных средств, реестры с указанием получателя денежных средств, перечисленных должником по вышеуказанным платежным поручениям поступили от ПАО Сбербанк в распоряжение конкурсного управляющего 25.08.2021; возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствовала в силу объективных причин, так, договоры займа бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему не переданы, в процедурах наблюдения и конкурсного производства определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 и от 12.03.2021 по делу №А27-16312/2020 были удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов у контролирующих должника лиц, при этом документы во исполнение данных определений не предоставлялись, до начала рассмотрения данного обособленного спора у управляющего отсутствовала информация как о выдаче займа на оспариваемую сумму, так и о том, что оспариваемые платежи в пользу ФИО5 осуществлены в погашение какой-либо реальной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно посчитал, что доступность  сведений  по  расчетному счету  должника  по выпискам банка,  операции по которым 

оспариваются, о факте платежей недостаточна для уяснения обстоятельств сделок для установления признаков их недействительности, срок исковой давности по настоящему обособленному спору следует отсчитывать с даты установления всей совокупности обстоятельств 

правоотношений между должником и ответчиком, предшествующих спорному перечислению денежных средств платежными поручениями при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ответ от ПАО Сбербанк, содержащий реестры на перечисление денежных средств в пользу ФИО5 был получен управляющим 25.08.2021, приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 14.04.2021 по делу №1-2/2021, которым установлено, что ФИО5 являлся коммерческим директором ООО «Вектор», поступил в адрес конкурсного управляющего 09.08.2022, заявление об оспаривании сделок должника подано в суд 25.08.2022, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (наличие документов по ее совершению, произведенной оплаты), и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, конкурсный  управляющий мог узнать в январе 2021 года, в материалы дела не  представлено,  иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки подателем жалобы не обоснован.

Последствия  недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 682 000 руб. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования  по  настоящему  обособленному  спору, и не  опровергающие выводы суда первой инстанции  о применении  надлежащих норм  Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16312/2020 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури 

                                                                                                          ФИО1