﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10996/2019-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-66325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Шупило Л.А., решение от 30.09.2015 № 2,

от ответчика: Первухина Э.А., доверенность от 05.07.2019 № 150,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УК «Николо-Павловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,  

по делу № А60-66325/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 6623104312, ОГРН 1146623005627) 

к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ИНН 6623088131, ОГРН 1126623007620), 

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Экодом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Николо-Павловская» (ответчик) о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 1 203 703 руб. 45 коп. по статье расходов содержание и текущий ремонт, из которых: текущий ремонт - 116 791 руб. 20 коп.; содержание жилья 1 086 912 руб. 25 коп.;  неизрасходованных денежных средств в размере   23 377 руб. 93 коп.   по статье   расходов «обслуживание ВДГО»; 7646 руб. - по статье расходов «капитальный ремонт»; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 руб. 54 коп.  за пользование денежными средствами по статье «текущий ремонт» и 29 604 руб. 47 коп. за пользование денежными средствами по статье «содержание жилья» за период с 20 июня по 01 ноября 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 04 коп. за пользование денежными средствами по статье «капитальный ремонт», 1168 руб. 10 коп. за пользование денежными средствами по статье «обслуживание ВДГО» за период с 20 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года (с учетом уточнений размера исковых требований, отказа от иск в части, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, в частности, отчеты за 2015, 2016, 2017 годы по статье расходов «содержание и ремонт жилого помещения», общие своды расходов. Между тем эти отчеты являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают, что остатки денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» дома № 4 по улице Юбилейная отсутствуют. В обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, по которым судом не приняты данные доказательства, и результат их оценки.   

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против этих доводов возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК «Николо-Павловская») в период с 01 марта 2013 года по 26 февраля 2018 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 4 по улице Юбилейная в селе Николо-Павловское. 

Договор управления многоквартирным домом между ООО УК «Наш дом» и собственниками вышеназванного многоквартирного дома расторгнут по решению общего собрания собственников от 10.01.2018.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 26.02.2018 в реестр лицензий управляемых ООО «ЭкоДом» многоквартирных домов внесены изменения, путем включения в реестр многоквартирного дома № 4 по улице Юбилейная в селе Николо-Павловское.

Решение собственников было реализовано и ООО «ЭкоДом» фактически приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 26 февраля 2018 года.

При передаче технической документации в ООО «ЭкоДом» организацией ответчика не были переданы бухгалтерские отчеты, документы первичного бухгалтерского учета, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ с подрядными организациями, акты сдачи-приемки работ собственникам, по услугам и работам, оказываемым собственникам многоквартирного дома № 4 по улице Юбилейная в селе Николо-Павловское (копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом имеется в материалах дела).

Как пояснил истец, решением внеочередного собрания от 01.04.2018  собственники жилых помещений обязали ООО УК «Наш дом» перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет ООО «ЭкоДом», обязали ООО «ЭкоДом» запросить в ООО УК «Наш дом» отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за весь период управления, документы, подтверждающие произведенные расходы, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств собственников, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт, не израсходованные по целевому назначению, перечислив на расчетный счет ООО «ЭкоДом».

ООО «ЭкоДом» направило соответствующее требование ответчику, однако последним оно в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие доказательств их фактического выполнения на спорную сумму, неправомерно удерживаются последним, в связи с чем, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям «текущий ремонт», «содержание общего имущества многоквартирного дома», удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик указал, что им услуги по содержанию и текущему ремонту оказаны на всю сумму поступивших от собственников помещений денежных средств, в подтверждение чего представил в материалы дела отчеты за 2015, 2016, 2017 годы. 

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие/отсутствие неизрасходованных целевых денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком указанные отчеты на официальном сайте в сети Интернет не размещены, при передаче технической документации новой управляющей компании (истцу) не переданы, доказательства их утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не представлены. 

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела отчеты обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих правомерное расходование ответчиком собранных с собственников денежных средств. 

Кроме того, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие содержащуюся в отчетах информацию, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведении текущего ремонта. Имеющиеся в материалах дела акты, требования-накладные подписаны неустановленными лицами, не позволяют установить их относимость к спорному многоквартирному дому, в связи с чем не отвечают признакам относимости и достоверности.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих представленные ответчиком указанные доказательства.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, по которым судом не приняты эти доказательства, и результат их оценки, само по себе не является основанием для отмены принятого по настоящему делу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 руб. 54 коп.  за пользование денежными средствами по статье «текущий ремонт» и 29 604 руб. 47 коп. за пользование денежными средствами по статье «содержание жилья» за период с 20 июня по 01 ноября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 04 коп. за пользование денежными средствами по статье «капитальный ремонт»,  1168 руб. 10 коп.  за пользование денежными средствами по статье «обслуживание ВДГО» за период с 20 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит указанной норме права, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-66325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский