ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55190/2019

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена   13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  С.М. Кротова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Русбиофарм»: ФИО2 (доверенность от 03.10.2022);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 02.02.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13378/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-55190/2019/сд.2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вертикаль»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Вертикаль»  (далее – ООО «Авто-Вертикаль», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Авто-Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019. 

Решением суда от 12.11.2019 в отношении ООО «Авто-Вертикаль» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» (далее – ООО «Русбиофарм») 10.10.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») денежных средств в размере 3 403 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Селена» в конкурсную массу ООО «Авто-Вертикаль» поименованной суммы денежных средств.

Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 28.01.2022 суд прекратил производство по заявлению в отношении ООО «Селена», а также признал недействительным перечисление должником в пользу общества «Селена» 3 403 000 руб.

 Постановлением от 22.09.2022 по делу №А56-55190/2019/сд.2 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ФИО3 определение суда от 28.01.2022 отменил и производство по заявлению ООО «Русбиофарм» прекратил.

ФИО3 подал в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «Русбиофарм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить. Как указывает податель жалобы, заявление кредитора о признании сделки недействительной было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО3, чем обусловлено несение расходов на представителя; на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной кредитор достоверно знал о ликвидации ООО «Селена»; по заявлению кредитора суд необоснованно привлёк к участию в деле ФИО3 в условиях, когда производство по заявлению изначально подлежало прекращению, однако, спор рассматривался судом по существу на протяжении более 14 месяцев, что повлекло для ФИО3 необходимость привлечения представителя для защиты своих интересов и, как следствие, несение судебных расходов.

До начала судебного заседания 12.06.2023 от ООО «Русбиофарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Русбиофарм» против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи)

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд установил, что срок на подачу заявления ФИО3 не пропущен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50 и 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Во втором абзаце пункта 25 постановления №1 разъяснено, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение, когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, - до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Так, разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 25 постановления №1, не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесённых ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае ООО «Селена», являющееся стороной оспариваемой сделки и, как следствие, лицом, участие которого в настоящем деле в качестве ответчика являлось обязательным, к моменту обращения ООО «Русбиофарм» с иском в арбитражный суд (10.10.2020) ликвидировано (08.07.2020), о чем истцу было достоверно известно (в частности, определение суда первой инстанции от 09.02.2021; том дела 1, листы 70-71).

При этом в возражениях от 24.06.2021 ООО «Русбиофарм» настаивало на необходимости рассмотрения его требования по существу в части признания сделки недействительной, пояснив, что признание сделки недействительной может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков (том дела 1, листы 101-102).

В свою очередь, ФИО3 последовательно поддерживал свою позицию о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору в связи с ликвидацией ответчика, обжаловав определение суда первой инстанции, содержащие выводы по существу спора, в апелляционном порядке. 

Именно активное процессуальное поведение ФИО3 послужило основанием для прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, привлечение ФИО3 к участию в судебном процессе в качестве третьего лица по требованию кредитора, производство по которому подлежало прекращению судом, привело к возникновению у заявителя расходов для защиты прав и его законных интересов.

Апелляционный суд критически относится к суждению ООО «Русбиофарм» о том, что в настоящее время ФИО3 как контролирующее должника лицо привлечён к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Означенное обстоятельство не влияет на право ФИО3 на возмещение судебных расходов вследствие необоснованного инициирования кредитором настоящего спора, производство по которому подлежало прекращению. 

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии у ФИО3 права на подачу заявления о взыскании с ООО «Русбиофарм», понесённых при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для целей представления интересов в настоящем обособленном споре ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021 №047 с адвокатом Дрыга Светланой Валерьевной. 

В подтверждение оказания привлечённым лицом услуг ФИО3 представил подписанные акт выполненных работ от 28.01.2022 №01/Селена/сд.2, по которому стоимость услуг оценена в сумме 4 000 руб., и акт выполненных работ от 04.11.2022 №16/Селена/сд.2, по которому стоимость услуг оценена в сумме 16 000 руб., а также таблицу-расчёт размера расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору №А56-55190/2019/сд.2 (том дела 4, листы 111, 112, 117).

Оплата произведена платёжным поручением от 16.11.2021 №163890; счётом №2 от 09.09.2022; подтверждением платежа по счету №2 от 09.09.2022 (том дела 4, листы 113-115).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Дрыга С.В. обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в судах двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 20 000 руб.

Отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи №047 от 01.09.2021, на что указал суд первой инстанции, не опровергает факт привлечения ФИО3 для представления его интересов поименованного лица. Сама стоимость расходов, прежде всего, определена в актах выполненных работ 28.01.2022 и от 04.11.2022, содержание которых позволяет определить характер и объём оказанных сторонним субъектом услуг.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ООО «Русбиофарм» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО3 притязаний. Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму предъявленного требования (20 000 руб.) и признать её неразумной, исходя из предмета спора, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 по делу №  А56-55190/2019/сд.2 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» в пользу ФИО3 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова