ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

24 ноября 2020 года

(З-22123/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2 с представителем ФИО3 по доверенности от 06.02.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-22123/2020)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2 (г. Сыктывкар) 

в рамках дела по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - АО «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми   с заявлением о признании недействительными: трудового договора от 05.06.2017 № 71/10-2017, заключенного между АО «Интауголь» и ФИО2 (далее - ответчик), дополнительных соглашений от 25.07.2017, 01.03.2018, 27.03.2018, 01.07.2018 к указанному трудовому договору; о признании недействительными действий должника – АО «Интауголь» по начислению ФИО2 заработной платы в сумме 4 137 520,92 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств, выплаченных ФИО2 за период работы по трудовому договору от 05.06.2017 № 71/10-2017 в сумме 3 598 762,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и 27.03.2018 к трудовому договору от 05.06.2017 № 71/10-2017, заключенному между АО «Интауголь» и ФИО2, а также начисление ФИО2 заработной платы в сумме 1 593 927,62 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу АО «Интауголь» взысканы денежные средства в сумме 1 593 927,62 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 в части удовлетворения требовании конкурсного управляющего АО «Интауголь» и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения трудового договора №71/10-2017 и дополнительного соглашения от 25.07.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Интауголь». Задолженность, взысканная судом с АО «Интауголь» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Водоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания», была в полном объеме погашена. Ни представителем конкурсного управляющего АО «Интауголь», ни представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» факт погашения задолженности не оспаривался. Более того, спустя почти полгода с моего назначения на должность генерального директора - в 2018 г. АО «Интауголь» запустило в производство новую лаву № 843 и вышло на плановые показатели по добыче угля. Задержка в погашении своих обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Водоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания» произошла в связи с тем, что АО «Интауголь» в мае - июне 2017 г. почти прекратило добычу угольной продукции, т.к. произошло осложнение горно-геологических условий в очистном забое лавы № 1040 и исчерпанием угольных запасов в лаве №  842 (приказ о приостановке работ № 72 от 14.06.2017 г. имеется в материалах дела). 5 декабря 2017 г. между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК и АО «Интауголь» было подписано соглашение № 1 о предоставлении из республиканского бюджета РК субсидии АО «Интауголь» на финансовое обеспечение затрат в связи с производством товаров, направленных на обеспечение мер по возобновлению стабильной работы АО «Интауголь» в 2018-2019 г.г. и запуска лавы № 843. В результате оказанной финансовой помощи в марте 2018 года на АО «Интауголь» был осуществлен запуск лавы № 843 и была организована плановая добыча угля. Факт предоставления АО «Интауголь» субсидии не может свидетельствовать об убыточности предприятия, тем более что субсидия была предоставлена на возобновление производственной деятельности, а не на пополнение оборотных средств. Заявитель по настоящему делу не представил ни одного доказательства того, что условия оспариваемых сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам. Факт совместительства на другом предприятии не свидетельствует об отсутствии повышенного объема работы в АО «Интауголь», т.к. второе предприятие осуществляло деятельность только в летний сезон и штат состоял из нескольких человек. Увеличение должностного оклада произошло вследствие увеличения объема времени и сил, затрачиваемых на осуществлении функций генерального директора АО «Интауголь». Арбитражный суд Республики Коми, признавая недействительным начисления заработной платы в сумме 1 593 927,62 руб., исходил из оклада, установленного в штатном расписании АО «Интауголь», а именно - 139 302 руб. Однако, по условиям трудового договора №71/10-2017 от 05.06.2017 размер вознаграждения был установлен в размере 206 605 руб. в месяц. Учитывая, что в этой части трудовой договор №71/10-2017 от 05.06.2017 не был признан недействительным, арбитражный суд необоснованно исходил из размера оклада, установленного в штатном расписании АО «Интауголь». В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал, что при расчете вознаграждения исходя из размера оклада, установленного в трудовом договоре, размер бы составил 2 676 332,54 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве с учетом уточнений  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с июня 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 работал по совместительству, следовательно, заработная плата не могла превышать ½, установленного размера штатным расписанием.  

ПАО «МРСК Север-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, считает необходимым применение размера оклада, установленного штатным расписанием, введенным в действие с 16.03.2017. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 19.11.2020.

В порядке ст. 18 АПК РФ  в составе суда неоднократно производились  замены судей.

За время отложений судебных разбирательств от арбитражного управляющего ФИО4 поступили в материалы дела уточнения по отзыву (от 30.10.2020), в которых он указывает, что в суде первой инстанции оспаривались в том числе положения трудового договора от 05.06.2017 № 71/10-2017, устанавливающие размер оплаты труда ФИО2;  выводы о недействительности пунктов трудового договора 5.1, 5.2, 5.3, устанавливающих размер заработной платы, не нашли свое отражение в резолютивной части судебного акта. По расчету конкурсного управляющего ФИО4, обоснованный размер заработной платы ФИО2 за период его работы в качестве генерального директора должника исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием, составляет 1 890 966,28 руб.

В дополнениях по делу от 05.11.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержало позицию конкурсного управляющего АО «Интауголь» о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 05.06.2017 № 71/10-2017 в связи с установлением завышенного размера оплаты труда ФИО2

ФИО2 16.11.2020 направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.07.2017, от 27.03.2018 должник не обладал признаками неплатёжеспособности; полученное вознаграждение за исполнение обязанностей генерального директора соответствует объему и сложности возложенных на ФИО2 обязанностей; возражает по представленным конкурсным управляющим дополнениям об оспаривании пунктов трудового договора по оплате труда. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии в судебном заседании заявителя жалобы с представителем.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 оспаривает судебный акт Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительными дополнительных соглашений от 25.07.2017 и 27.03.2018 к трудовому договору от 05.06.2017 № 71/10-2017, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего заявителем жалобы судебный акт не оспаривается. 

При этом, конкурсным управляющим ФИО4 в дополнениях к отзыву на жалобу представлены возражения на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 05.06.2017 № 71/10-2017 в части пунктов, касающихся размера оплаты труда ФИО2

В связи с представленными конкурсным управляющим ФИО4 возражениями, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части признания недействительными дополнительных соглашений от 25.07.2017 и 27.03.2018 к трудовому договору от 05.06.2017 № 71/10-2017, а также пунктов 5.1-5.3 трудового договора от 05.06.2017 № 71/10-2017.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между АО «Интауголь» в лице ФИО2 и ФИО2 подписан трудовой договор № 71/10-2017, согласно которому ФИО2 принят на должность генерального директора на условиях дистанционного характера работы, а также работы по совместительству и осуществлении её в городе Сыктывкаре.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 трудового договора генеральному директору установлен должностной оклад из расчета 40-часовой пятидневной рабочей недели в размере 206 605 руб. в месяц с установлением районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

По пункту 5.3 заработная плата выплачивается Генеральному директору одновременно с выплатой заработной платы работникам Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье.

Пунктом 8.1 трудового договора срок действия трудового договора установлен по 4 июня 2018 года.

25.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым отдельные пункты трудового договора, не касающиеся размера заработной платы, изложены в новой редакции.

Также 25.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, генеральному директору установлен должностной оклад из расчета 40-часовой пятидневной рабочей недели в размере 270 453 руб. в месяц.

01.03.2018 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми раздел «Реквизиты и подписи сторон» изложен в новой редакции, а также установлено, что работа по договору является для генерального директора работой по основному месту работы и осуществляется в г. Сыктывкаре.

27.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, генеральному директору установлен:

а) должностной/месячный оклад 52 304 руб. в месяц, который в дальнейшем при повышении оплаты труда в целом по Обществу, устанавливается в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда Общества;

б) другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Общества;

в) положительная разница между предельной суммой 402 299 руб. в месяц и суммой начислений по подпунктам «а»-«б».

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 срок действия трудового договора продлен на срок по 04.06.2019.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А29-1825/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим АО «Интауголь» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Полагая, что сделками по заключению трудового договора от 05.06.2017 № 71/10-2017, а также дополнительных соглашений от 25.07.2017, 01.03.2018, 27.03.2018, 01.06.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно выплаченных ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее с уточнениями, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении указал на наличие оснований для признания указанных выше договоров и дополнительных соглашений недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Трудовой договор от 05.06.2017, дополнительные соглашения от 25.07.2017, от 27.03.2018 совершены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 22.03.2019).

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед АО «МРСК Северо-Запада» (решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-6941/2017, от 30.07.2017 по делу №А29-8995/2017, от 13.10.2017 по делу №А29-11025/2017; определение арбитражного суда от 31.07.2019 по обособленному спору № А29-1825/2019 (Т-77875/2019)), АО «Коми энергосбытовая компания» (решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-7168/2017), ООО «Водоканал» (решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-9919/2017).

Довод заявителя жалобы о том, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, вся кредиторская задолженность погашена не подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Факт погашения впоследующем части из имевшейся кредиторской задолженности правового значения для дела не имеет.

Судом установлено, что увеличение активов должника произошло в связи с предоставлением субсидий АО «Интауголь» из федерального бюджета на 1,4 млрд. руб., данные денежные средства пошли на расчеты с кредиторами. Соответственно данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник находился в  затруднительном финансовом положении. 

Являясь конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь», (единственный акционер АО «Интауголь»), а также подписав трудовой договор, дополнительные соглашения со стороны работодателя и работника, ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном состоянии общества в силу своего должностного положения.

О неудовлетворительном состоянии должника также свидетельствуют обстоятельства получения им в 2017 году субсидии, что следует из буквального содержания распоряжения Правительства РФ от 18.11.2017 № 2564-р, при этом ключевыми словами являются следующие – «на финансовое обеспечение мер по возобновлению стабильной работы АО «Интауголь».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изначальное завышение и последующее увеличение оклада, которое в дальнейшем явилось основанием для его выплаты за счет средств предприятия-должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со штатным расписанием АО «Интауголь», утвержденным и введенным в действие с 16.03.2017, тарифная ставка (оклад) генерального директора установлена в размере 130 302 руб.

Также в материалы дела представлены расчетные листки, свидетельствующие, что предыдущему генеральному директору АО «Интауголь» ФИО6 заработная плата начислялась исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием.

Соответственно расхождение с окладами, предусмотренным штатным расписанием и установленными пунктом 5.1  трудового договора от 05.06.2017 и дополнительными соглашениями от 25.07.2017, от 27.03.2018 являлось значительное. 

Доказательств повышенного объема и сложности работы (по сравнению с ФИО6), выполняемой ФИО2, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период осуществления полномочий генерального директора АО «Интауголь» ФИО2 с июня 2017 года по февраль 2018 года работал по совместительству в ином юридическом лице.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что при установлении пунктом 5.1 трудового договора, а также дополнительными соглашениями от 25.07.2017, от 27.03.2018 (выводы о недействительности которых поддерживаются апелляционным судом полностью)  оклада в повышенном размере стороны действовали недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, пункт 5.1 трудового договора от 05.06.2017 № 71/10-2017 и дополнительные соглашения от 25.07.2017, от 27.03.2018    подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по п. 5.2 и 5.3 трудового договора от 05.06.2017 апелляционный суд не находит в связи с недоказанностью отклонений изложенных в данных пунктах условий от сравнимых и обычных для данной местности, в связи с чем в удовлетворении данной части требований арбитражному управляющему ФИО4 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания трудового договора от 05.06.2017 вцелом как такового недействительной сделкой, однако указанное обстоятельство не является препятствием для признания части сделки недействительной в соответствии со ст. 180 ГК РФ по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что за период работы по трудовому договору от 05.06.2017 № 71/10-2017 ФИО2 выплачено вознаграждение в общей  сумме 3 598 762,92 руб.

Конкурсным управляющим ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлен расчет заработной платы генерального директора ФИО2 по штатному расписанию за период с 05.06.2017 по 02.07.2018 в размере 1 890 966,28 руб., который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; лицами, участвующими в деле не оспорен. 

С учетом представленного расчета с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма необоснованно выплаченных денежных средств в размере 1 707 796,64 руб.

Изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Сравнение окладов ФИО2 с окладами подчиненных лиц, а также бывшего руководителя ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 апелляционный суд считает неуместным, в том числе и ввиду выполнения ФИО2 работы на условиях совместительства, т.е. не в пользу последнего.  Кроме того, размер должностных окладов иных лиц предметом спора не является.

Представленное заявителем дополнительное доказательство – справочные данные Комистат (справка от 16.11.2020) приняты апелляционным судом быть не могут в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на дополнительные объемы работ и должностных обязанностей апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства могли явиться основанием для рассмотрения вопросов о премировании работника, но необоснованного завышения его оклада.

Кроме того, штатное расписание на дату рассмотрения настоящего спора не отменено, не изменено, недействительным не признано.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением единственного участника должника (АО «Шахта «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2) от 02.07.2018 (в день своего увольнения из АО «Интауголь») начата процедура добровольной ликвидации общества должника.

Неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения в обжалованной им части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № А29-1825/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными: пункт 5.1 трудового договора от 05.06.2017 №71/10-2017 в части установления должностного оклада руководителя АО «Интауголь» ФИО2, превышающего размер, установленный штатным расписанием АО «Интауголь», утвержденным и введенным в действие с 16.03.2017; дополнительные соглашения от 25.07.2017 и 27.03.2018 к трудовому договору от 05.06.2017 № 71/10-2017, заключенные между АО «Интауголь» и ФИО2, а также действия по начислению и выплате ФИО2 вознаграждения в общей сумме 1 707 796,64 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Интауголь» денежные средства в сумме 1 707 796,64 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина