АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22155/2018

11 декабря 2018 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирский завод металлоконструкций»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп», 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп» ФИО2,

о признании бездействия пристава незаконным, о возмещении вреда,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 20.06.2018, паспорт, 

ответчиков – 1) ФИО4, паспорт, 2) ФИО5, доверенность от 31.01.2018, паспорт, 3) ФИО5, доверенность от 06.12.2017, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

17 июля 2018 года закрытое акционерное общество «Новосибирский завод металлоконструкций» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик №3, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- ответчик №2, управление) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области ФИО4 (далее- ответчик №1, пристав) незаконным, возмещении вреда в сумме 4 044 812 рублей 50 копеек.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп» (далее- должник, третье лицо) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп» ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточняет исковые требования в части бездействия, в которых привлекает пристава в качестве одного из ответчиков, а бездействие управления и пристава, выразившееся: 1) не принятие необходимых действий и не применение необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника в сумме 10 520 000 рублей; 2) не сохранности исполнительного листа серии ФС №005315093, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18276/2016 от 24.10.2016 и материалов исполнительного производства №86364/16/54006-ИП; 3) не принятии мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства; 4) не проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительного листа и исполнительного производства; 5) не направлении исполнительного листа ликвидатору и конкурсному управляющему третьего лица; 6) не обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата (копии) утраченного исполнительного листа; 7) не выдаче обществу справки об утрате исполнительного документа. 

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) утеря приставом исполнительного листа; 2) не совершены действия по восстановлению исполнительного листа; 3) пристав не совершил все необходимые действия по исполнительному производству для взыскания задолженности; 4) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Представители ответчиков в отзыве на исковое заявление полагают- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказано истцом незаконность бездействия пристава, в ходе исполнительного производства за должником никакого имущества не выявлено, дебиторская задолженность не подлежала взысканию, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием пристава и возникновением ущерба у общества, государство не может нести ответственность по долгам третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 13 декабря 2016 года общество обратилось с заявлением в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства с приложением с приложением исполнительного листа серии ФС №005315093, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18276/2016 от 24.10.2016, о взыскании с должника в пользу истца задолженности 3 510 000 рублей, пени в сумме 383 785 рублей, процентов в сумме 151 027 рублей 50 копеек, 21 декабря 2016 года постановлением пристава было возбуждено исполнительное производство №86364/16/54006-ИП по взысканию указанных денежных сумм в пользу общества, которое было объединено в сводное исполнительное производство №69840/16/54006-СД, 30 июня 2017 года исполнительное производство №86364/16/54006 было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), вышеназванный исполнительный лист не направлялся ликвидатору или конкурсному управляющему должника, утрачен приставом, в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался.

Из представленной справки от 30.08.2018 усматривается, исполнительное производство №86364/16/54006-ИП приставом в архив не сдавалось и было утрачено.

Материалами дела подтверждается, что приставом не принималось мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2016 год, должник обладал дебиторской задолженностью в сумме 10 520 000 рублей.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по делу №А45-9768/2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу указанным судебным актом установлено, что отсутствует имущество  у должника, признан установленным факт неоплатности – недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 по делу №А45-9768/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные доказательства подтверждают позицию пристава по исполнительному производству, в судебном заседании пояснившей, что по месту регистрации должник не обнаружен, из управления Росреестра, ГИБДД получены сведения об отсутствии имущества, при наложении ограничений на счет в банке денежные средства не были взысканы, по повестке руководитель должника не явился, документы по дебиторской задолженности не обнаружены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о возможности реального взыскания дебиторской задолженности с третьего лица, о ее ликвидности.

Указанные обстоятельства опровергают довод общества о реальном характере взыскания дебиторской задолженности.

Пристав в нарушении вышеназванных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не совершил действия по сохранности исполнительного листа и материалов исполнительного производства, не принял мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства; не направил исполнительный лист ликвидатору и конкурсному управляющему должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Однако указанное незаконное бездействие пристава не свидетельствует о том, что истец понес убытки в результате этого бездействия, так как третье лицо является должником по исполнительному производству, которое было окончено приставом в связи с ликвидацией должника до утраты исполнительного листа и материалов исполнительного производства.

Требование истца о незаконности бездействия управления, выразившегося в не проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительного листа и исполнительного производства не подлежит удовлетворению потому, что не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. 

Материалами дела подтверждается, что между вышеназванным бездействием пристава  и убытками общества причинно-следственная связь отсутствует, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такая причинно-следственная связь не доказана.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС №50).

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков общества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 46 224 рубля и относится на истца, по платежным поручениям №311 от 11.07.2018 и №312 от 11.07.2018 обществом указанная сумма оплачена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившегося: в не сохранности исполнительного листа серии ФС №005315093, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18276/2016 от 24.10.2016 и материалов исполнительного производства №86364/16/54006-ИП; не принятии мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства; не направлении исполнительного листа ликвидатору и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп»; не обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,

 в удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков