СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13612/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-8525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Камчатское Золото», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-8525/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камчатское Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» должника ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; публичное акционерное общество «Меткомбанк»

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – истец, общество «МХИК «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Камчатское Золото» (далее – ответчик, общество «Камчатской Золото») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.05.2021 № 2492/21 в размере 12 480 534 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2023 по 18.02.2024 в размере 1 322 936 руб. 65 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 033 334 руб. 41 коп. основного долга, 1 322 936 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2023 по 18.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 19.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по 0,1%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Камчатское Золото» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 673 руб.

Кроме того, с общества «МХИК «Синергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 343 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, установить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере 11 890 400 руб. и сальдировать данную сумму в счет погашения встречных обязательств.

В жалобе апеллянт указывает, что суд не учел то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты истцу основного долга по договору. Согласно условиям договора заказчик производит выплату средств гарантийного удержания от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. В рассматриваемом деле акт КС-14 сторонами не подписан. Неоднократно направленный заказчиком акт КС-14 не были подписан подрядчиком и оставлен без ответа, следовательно, оснований для требования выплаты (возврата) гарантийного удержания по договору у подрядчика отсутствуют. Таким образом, ввиду не наступления договорных условий для выплаты (возврата) гарантийного удержания, требования в указанной части удовлетворены необоснованно, следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга также не подлежат удовлетворению ввиду его обусловленности требованием долга.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно определен размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ и заявленной к сальдированию встречных обязательств. Считает, что суд необоснованно применил период действия моратория, установленного Постановлением №497, по мнению ответчика, согласованное в соглашении предоставление заказчиком подрядчику в виде дисконта, который применен ответчиком с целью баланса интересов сторон, презюмируются как равное (эквивалентное) неустойке в период срока действия моратория с 01.04.2022 по 19.08.2022, в связи с чем применение к неустойке в период действия моратория одновременно мораторных ограничений и дисконта не допустимо, так как влечет нарушение баланса интересов сторон и, по сути, освобождает истца от ответственности за нарушение сроков в полном объеме.

Также судом неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по дату выдачи разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки 09.09.2022. Судом не учтено, что акт от 05.10.2022 был подписан истцом с замечаниями, которые были прописаны в приложении к этому акту, а также, что истец признал правомерность замечаний и претензий, предъявленных ответчиком и срок их устранения, установленные в соглашении. Акт приемки устранённых замечаний (недоделок) по объекту подписан сторонами 30.11.2022. Дополнительным соглашение № 4 от 19.10.2022 стороны установили сроки устранения недостатков: 1) к качеству работ и исполнительной документации в срок до 15.11.2022; 2) к сметным расчетам в срок до 01.12.2022. С учетом указанного, срок исполнения обязательств истца по соглашению, в отношении которых (обязательств) к истцу применена неустойка, наступили после введения моратория, таким образом, требования ответчика, связанные с начислением неустойки, в размере 4 408 400 руб., за их несвоевременное исполнение, являются текущими платежами, на которые не распространяются положения моратория, а, следовательно, финансовые санкции к истцу могут применяться. Таким образом, к сальдированию встречных обязательств сторон подлежит сумма неустойки в размере 11 890 400 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменений.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2492/21 на выполнение работ по разработке сметной документации, изготовлению, поставке и монтажу сетей электроснабжения на месторождении «Бараньевское» в соответствии с проектной документацией «Подземный рудник «Бараньевский».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнение работ по разработке смет, изготовлению, закупку оборудования и материалов, поставке до объекта, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и составляет 167 800 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ответчик (заказчик) во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 160 942 556 руб. 49 коп., последние акты выполненных работ были подписаны сторонами 19.10.2023.

Оставшаяся после выплаты аванса часть стоимости работ, согласно акту сверки расчетов, составила 12 910 534 руб. 41 коп.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом суммы оплаты, произведенную напрямую субподрядчику, и понесенные ответчиком расходы на питание, проживание сотрудников истца, спецтехнику, сумма основного долга по оплате работ составила 12 480 534 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела ответчиком в отзыве на иск заявлено о сальдировании встречных требований ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ доказан, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, объект эксплуатируется, основания для возврата гарантийного удержания наступили. Вместе с тем, суд, установив, что у подрядчика перед заказчиком имеются встречные обязательства (неустойка за нарушение сроков выполнения работ), о которых заявил заказчик в отзыве на иск, пришел к выводу о наличии оснований к зачету. Суд первой инстанции рассматривая требования ответчика по размеру неустойку, исключил из период действия моратория, введенного Постановлением №497, а также  скорректировал окончательный срок исполнения обязательств и установил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащую к сальдированию встречных обязательств по договору в размере 1 447 200 руб.

С учетом изложенного, в результате сальдирования встречных обязательств по договору подряда от 31.05.2021 № 2492/21, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 033 334 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 322 936 руб. 65 коп., начисленную за период с по 18.02.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы и заказчиком приняты работы в общей сумме 160 942 556 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ КС-2, КС-3. 

Поскольку обязанность по оплате принятых работ заказчиком не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено подрядчиком обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия для оплаты резервируемой суммы, являющейся спорной, еще не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.1.4 договора общая сумма гарантийных обязательств в размере 10% от общей стоимости работ составляет 16 780 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 796 666 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4.1.5 договора выплату средств по гарантийному удержанию заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. В случае, если подписание Акта КС-14 будет невозможным по причинам, не зависящим от Подрядчика, выплата гарантийного удержания производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента обнаружения таких причин.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует, что ответчик получил разрешение Ростехнадзора на допуск являющегося предметом договора объекта в эксплуатацию 09.09.2022 (№ 370-1820-5034-0922), акт приемки выполненных работ по объекту подписан 05.10.2022, из чего следует сделать вывод о том, что сроки выплаты ответчиком истцу резервируемой суммы наступили.

Акт КС-11, вопреки утверждению ответчика, направлен ему письмом исх. № 1454 от 21.11.2023, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62008689005576 получен ответчиком 04.12.2023. Подписанный экземпляр ответчик не возвратил. 

При этом, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, само по себе отсутствие акта формы КС-14 не свидетельствует о невыполнении конкретного имеющего потребительскую ценность для заказчика результата работ если в материалах дела имеются иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ, а значит не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ.

Несоблюдение лишь формы итогового акта не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа от оплаты выполненных истцом надлежащим образом согласованных между сторонами работ в рамках спорного договора. 

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на наличие обязанности истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 890 400 руб., не предъявляя встречного иска, просит провести сальдирование встречных обязательств по договору подряда от 31.05.2021. 

В обоснование требований общество «Камчатское золото» указывает, что сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 19.10.2022 зафиксирован размер неустойки 13 482 000 руб. за период с 09.10.2021 по 19.08.2022. При взаимной договоренности заказчик применяет дисконт в размере 6 000 000 руб. к указанной сумме начисленной неустойки (пункт 1 дополнительного соглашения № 4). 

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением №4, заказчиком была начислена неустойка в размере 4 408 400 руб. за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 (дата устранения недостатков). По расчету ответчика размер неустойки, который необходимо сальдировать составил 11 890 400 руб. 

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 19.10.2022 №4, акты выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии вины общества «МХИК «Синергия» в нарушении сроков выполнения работ. 

При этом, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением №497 и учитывая, получение ответчиком 09.09.2022 разрешения Ростехнадзора на допуск являющегося предметом договора объекта в эксплуатацию, подписание акта приемки выполненных работ по объекту 05.10.2022, признал начисление неустойки за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 необоснованным, установив правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 447 200 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, вопреки доводу ответчика суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

То обстоятельство, что размер неустойки в размере 13 482 000 руб. добровольно зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении от 19.10.2022 №4, а размер дисконта – 6 000 000 руб. фактически составляет размер неустойки за период ее начисления в период действия моратория, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше действие моратория носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Кроме этого в дополнительном соглашении отсутствует упоминание на то, что данный размер дисконта предоставлен истцу, ввиду установленного Постановлением № 497 периода моратория. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, размер неустойки в рамках дополнительного соглашения от 19.10.2022 № 4 не может превышать 1 447 200 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в виду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с приложением № 2 к договору указаны следующие сроки выполнения работ:

1.      Изготовление/закуп оборудования и материалов, поставка до площадки строительства - 90-120 дней с момента получения подрядчиком гарантийного письма;

2.      Строительно-монтажные работы - 150 дней с момента получения подрядчиком гарантийного письма;

3.      Пуско-наладочные работы - 150 дней с момента получения подрядчиком гарантийного письма.

Гарантийное письмо № 0102-21 КЗ было направлено заказчиком и получено подрядчиком 12.05.2021, таким образом, конечный срок исполнения обязательств подрядчика – 08.10.2021.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.10.2022 №4 подрядчик признал правомерность замечаний и претензий, предъявленных заказчиком в письмах: исх. №0134-22 кз от 21.09.2022; исх. №0138-22 кз от 26.09.2022; исх. №0140-22 кз от 26.09.2022; исх. №0144-22 кз от 28.09.2022; исх. №0145 кз от 28.09.2022; исх. №0099-22-КЗ от 03.08.2022; исх. №0107-22-КЗ от 16.08.2022; а также претензии от 23.05.2022 № 0023-22/СТМ, от 23.08.2022 № 0110-22-КЗ и замечаний к качеству выполненных работ по договору (отраженных приложении №1 к акту рабочей комиссии от 28.04.22).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.10.2022 № 4 подрядчик обязался устранить замечания:

- к качеству выполненных работ в срок до 15.11.2022.

- к исполнительной документации в срок до 15.11.2022.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 в случае нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, определенных в соглашении, заказчик имеет право начислить и предъявить к зачету или к взысканию сумму неустойки, предусмотренной договором, начисленной за период с 20.08.2022 по дату надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, указанных в пункте 4 соглашения. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.1 договора. 

В рамках настоящего спора между сторонами возник спор относительно даты окончания работ, и, соответственно, периода просрочки выполнения работ и размера неустойки.

Общество «Камчатское золото» произвело расчет неустойки до даты подписания сторонами акта об устранении замечаний от 30.11.2022, указывая, что работы считаются принятыми в момент подписания акта, поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчиком продолжалось выполнение работ – устранялись замечания, указанные в дополнительном соглашении №4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил разрешение Ростехнадзора на допуск являющегося предметом договора Объекта в эксплуатацию 09.09.2022 (№ 370-1820-5034-0922), акт приемки выполненных работ по объекту подписан 05.10.2022, а все недостатки, предъявляемые истцу со стороны ответчика и которые требовалось устранить до 15.11.2022, касались недостатков в исполнительной и (или) технической документации, которые, очевидно, никак, согласно заключению Ростехнадзора, не повлияли на возможность использования результата работ, т.е. не повлекли за собой реальных убытков для ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления заказчиком неустойки за период с 20.08.2022 по 30.11.2022.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках договора подряда от 31.05.2021, заключенного между сторонами лицом, обязанным по принятию работ является ответчик (раздел 6 договора). 

То обстоятельство, что административным органом 09.09.2022 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки не является безусловным выводом о надлежащем исполнении обязательств истца по договору подряда и дополнительному соглашению № 4 от 19.10.2022. 

В акте приемки выполненных работ по объекту от 05.10.2022 содержится, что генподрядчиком (истцом) предъявлены к освидетельствованию выполненные работы по строительству «сети электроснабжения». По результатам осмотра комиссией выявлены замечания, изложенные в приложении № 1 к акту. Характер поименованных замечаний относится не только к составу исполнительной документации, но непосредственно к работам. Данный акт от 05.10.2022 подписан истцом без возражений. 

Далее, 19.10.2022 при подписании дополнительного соглашения № 4 от 19.10.2022 истец принял на себя обязательства по устранению замечаний к качеству работ в срок до 15.11.2022 и к исполнительной документации в срок до 15.11.2022.  

В пункте 5 данного дополнительного соглашения на случай нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, заказчик имеет право начислить и предъявить к зачету неустойку, начисленную с 20.08.2022 по дату надлежащего исполнения подрядчиком обязательств. 

30.11.2022 между сторонами подписан акт приемки устраненных замечаний по объекту. 

Доказательства того, что указанные нарушения были устранены ранее 30.11.2022, даты подписания акта приемки устраненных замечаний по объекту: «КТПН-1 площадка штольни 1-Ц; КТПН-9 площадка РСХ, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции, что недостатки, предъявляемые истцу со стороны ответчика и которые требовалось устранить до 15.11.2022, касались исключительно исполнительной и (или) технической документации, противоречат материалам дела, анализ представленного акта от 30.11.2022, свидетельствует об обратном.

В частности в качестве устранения недостатков подрядчиком выполнены такие работ, как настройка параметров «уставки входов» выходного реле К2 на терминале МПЗ БЗП-0.2, подключение провода от реле PRE ALL (отключения тр-ра) контроллера МТ-200 (контроль температуры трансформаторов) к терминалу МПЗ БЗП-0.2, протяжка болта на шине фазы «С» измерительного трансформатора тока, подключение сигнализации и прочие, что объективно не относится к недостаткам исполнительной либо технической документации.

При таких обстоятельствах является доказанным факт того, что спорные работы выполнены и сданы 30.11.2022.

Таким образом, с учетом обоснованно примененного судом первой инстанции период моратория период неустойки определяется судом апелляционной инстанции с 02.10.2022 по 30.11.2022 (дата устранения недостатков). По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 2 568 000 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки, направленная на уменьшение конечного сальдо встречных обязательств по договору составляет 4 015 200 руб. (1 447 200,00 + 2 568 000,00).

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая период неисполнения обязательств (более года), с учетом размера ответственности 0,1 в день от стоимости просроченных работ, а не от стоимости договора  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную истцом просрочку выполнения работ не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того следует отметить, что размер неустойки, предусмотренный п. 9.1 договора, не превышает обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании долга и неустойки с начислением по день фактической оплаты долга и требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направленных на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть положения статьи 410 ГК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, от 11.06.2020 № 6.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета ( ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из расчета истца следует, что им начислена неустойка за нарушение сроков оплаты с 04.11.2023 по 18.02.2024. 

Срок нарушения обязательств по выполнению работ наступил с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 12 480 534 руб. 41 коп. прекращена в части и соответственно штрафные санкции подлежат начислению с 04.11.2023, исходя из оставшейся суммы долга 8 465 334 руб. 41 коп. (12 480 534,41 – 4 015 200) по дату 18.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Требования о взыскании штрафных санаций, начисленных на сумму основного долга 12 480 534 руб. 41 коп. неправомерно, так как в данном расчете не учитывается оплата задолженности, произведенная путем зачета требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ в общей сумме 4 015 200 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафных санкций, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период. По расчету суда, размер штрафных санкций за период с 04.11.2023 по 18.02.2024 составил 897 325 руб. 51 коп.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-8525/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Камчатское Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 8 465 334 руб. 41 коп., неустойку 897 325 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2024, исходя из ставки 0,1% в день. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 413 руб. 81 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 603 руб. 55 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Камчатское Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин  

И.О. Муталлиева