ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28873/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми -  представитель ФИО2.(доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Агарум» -  представитель не явился, извещено,

от  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу                  № А65-28873/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №262 от 20.09.2021,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №262 от 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «Агарум», являясь организацией, осуществляющей содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Податель жалобы полагает доказанным материалами дела состава административного правонарушения.

Представитель Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Агарум», Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению административного органа от 24.06.2021 №11-ДН, 26.07.2021 с 07 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. проведено наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (на участке км 785+136 -км 501+504).

В ходе наблюдения (обследования) выявлены нарушения требований к состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 613+550 (слева) деформированы консоли дорожного барьерного ограждения (мост через р. Ожин), чем нарушены требования п.13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 6.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, п. 6 ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства".

Организацией, непосредственно выполняющей содержание искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге (на рассматриваемом участке автодороги км 785+136 - км 501+504), в соответствии с заключенным государственным контрактом от 13.06.2018 №219/18, является ООО «Агарум».

По итогам наблюдения (обследования) инспекторами в отношении общества составлен акт №11 от 28.07.2021, выдано предписание №10-ДН от 29.07.2021.

По факту выявленного нарушения 16.08.2021 в отношении заявителя, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол №366 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №262 от 20.09.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с получением оспариваемого  постановления 10.11.2021.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых сделан вывод о том, что срок на обращение в суд не пропущен, с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из содержания части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в оспариваемом постановлении, заявителем нарушены п.13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 6.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, п. 6 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Согласно п.13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», на нарушение которого указано в оспариваемом постановлении, поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 6.4. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения.2 Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Пунктом 6 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», предусмотрено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Судом установлено, что заявитель осуществляет работы по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (на рассматриваемом участке автодороги км 785+136 - км 501+504), на основании государственного контракта от 13.06.2018 №219/18 (далее по тексту - госконтракт), заключенного с третьим лицом (заказчиком).

Пунктом 7.1.2. госконтракта установлена обязанность заказчика (третьего лица) по контролю исполнения контракта исполнителем (заявителем). При выявлении недостатков оказания  услуг  по  содержанию  объекта заказчик  выдает  исполнителю  письменное предписание   об   устранении   выявленных недостатков,    а    также    предписания    о приостановке   или  запрещения   оказания   услуг   по   содержанию   объекта   (п.   7.2.3. госконтракта).

Однако, материалы дела не содержат доказательств выдачи заказчиком (третьим лицом) предписаний в адрес заявителя.

29 июля 2021г. административным органом в адрес заявителя выдано предписание №1222 с требованием привести дорожное барьерное ограждение на мосту через р. Ожин в соответствие в требованиями п. 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 6.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, п. 6 ГОСТ 33128 -2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Указанное предписание выдано на основании акта наблюдения (обследования) №11 от 28.07.2021.

Вместе с тем, как установил суд, заявителем и третьим лицом самостоятельно при осмотре искусственных сооружений на мосту через р. Ожин выявлены дефекты, указанные в акте и предписании, то есть до составления указанных документов. Результаты осмотра отражены в акте от 24.07.2021, подписанном заявителем и третьим лицом (т.1, л.д. 59).

Сведения относительно выявленных дефектов были внесены в журнал производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (т.1, л.д. 126-128).

Выявленные дефекты были устранены заявителем в соответствии с нормативными сроками, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ об устранении дефектов, выявленных в процессе осмотра искусственных сооружений от 27.07.2021, и журналом производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (т.1, л.д. 60, 126-128).

Вышеуказанные документы были представлены обществом при составлении протокола об административном правонарушении, на что указано в тексте самого протокола (т.1, л.д. 15-оборот). 

Однако, при вынесении оспариваемого постановления указанные документы административным органом не исследовались, правовая оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер дефектов барьерного ограждения, исходя из фотоснимков, отраженных в приложении к акту наблюдения (обследования) №11 от 28.07.2021, свидетельствует об их возникновении в результате действий третьих лиц (ДТП, умышленное повреждение или иное действие), в силу чего прогнозировать образование данных дефектов не представляется возможным. Они могли быть выявлены только в результате непосредственного    осмотра    автомобильной    дороги,    что    и    было    выполнено   в рассматриваемом случае как заказчиком, так и подрядчиком. Все дефекты были устранены в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку деформация консолей дорожного барьерного ограждения связана не с действиями исполнителя госконтракта, а с процессом эксплуатации автомобильной дороги, её образование не может быть поставлено в вину обществу.

Согласно условиям госконтракта заявитель обязан в сроки, установленные в госконтракте, устранять эти повреждения, и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок заявитель считает исполнившим госконтрактные обязательства и не может нести ответственность.

Таким образом, поскольку нарушение сроков устранения дефектов не установлено, оснований для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме КоАП РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019г. №309-АД18-22029, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018г. по делу №А34-12013/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А65-12550/2020.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, нарушение требований к состоянию дорожного барьерного ограждения было зафиксировано административным органом в акте наблюдения (обследования) №11 от 28.07.2021, тогда как выявленные дефекты были устранены обществом 27.07.2021, то есть за день до фиксации самого нарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление ответчика от 20.09.2021 № 262.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу                  № А65-28873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова