/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6328/2017

29 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления образования администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу № А33-6328/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее – ООО «Альтернатива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее – ГУО администрации г. Красноярска, управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 21.04.2015 № 21 на капитальный ремонт здания в сумме 57 602 рублей 89 копеек за период с 18.11.2015 по 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГУО администрации г. Красноярска в пользу ООО «Альтернатива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 709 рублей 85 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ГУО администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», считает необоснованным взыскание с него истребуемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду исполнения управлением в предусмотренный законом срок предъявленного обществом исполнительного документа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение арбитражными судами норм статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), с учетом условий заключенного сторонами муниципального контракта.

ООО «Альтернатива» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, с учетом определения об исправлении опечатки от 08 декабря 2017 года, размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.04.2015 между ООО «Альтернатива» и ГУО администрации г. Красноярска был заключен муниципальный контракт № 205.132203 (далее – контракт), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ № 143, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета г. Красноярска на 2015-2017 годы.

Цена контракта составляла 27 925 171 рубля 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты и сроки выполнения работ по контракту сторонами согласованы в пунктах 2.4 и 3.1 контракта соответственно.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные условиями контракта, на сумму 27 925 171 рубль 25 копеек.

01.09.2015 заказчиком и подрядчиком также были подписаны акты комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ, согласованы локальные сметные расчеты на общую сумму 489 223 рублей 28 копеек.

24.12.2015 сторонами подписаны акты приемки выполненных дополнительных работ на общую сумму 489 223 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ГУО администрации г. Красноярска задолженности в сумме 489 223 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу № А33-20841/2016 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены: с ГУО администрации г. Красноярска взыскано 489 223 рубля 28 копеек задолженности.

В целях принудительного исполнения решения от 07 ноября 2016 года по делу № А33-20841/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 011401412.

Оплата за выполненные ООО «Альтернатива» дополнительные работы по контракту произведена заказчиком 09.03.2017.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу № А33-20841/2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу № А33-20841/2016 подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 489 223 рублей 28 копеек и данный факт ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая дату исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ (09.03.2017), пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды, в отсутствие в деле доказательств подписания комиссионных актов приемки выполненных работ ранее 24.12.2015, и в силу положений  статьи 314 ГК РФ, верно скорректировали дату начала периода просрочки - начиная с 01.01.2016, и, произведя соответствующий расчет процентов с указанной даты по 09.03.2017 (дату оплаты долга ответчиком), правомерно удовлетворили исковые требования в размере 52 709 рублей 85 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о специальных правилах, установленных главой 24.1 БК РФ, регулирующей порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 746 ГК РФ по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела № А33-20841/2016, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу № А33-6328/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

М.А. Первушина