АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173758/2021

г. Москва

29 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

от заявителя: Соловьевс Александрс – лично, паспорт; ФИО2 по  доверенности от 12.07.2024; ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» Соловьевса Александрса  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 по  делу № А40-173758/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к  обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее –  общество, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 19 108 102 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СМ Групп» поступило  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40248012/2022 ООО «СМ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Соловьевс Александрс (далее – заявитель), являющийся единственным  участником ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 в  удовлетворении апелляционной жалобы Соловьевса Александрса на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-173758/2021  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда,  Соловьевс Александрс обратился в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и  имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, ссылается на неполное  выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражный суд Московского округа от 09 июля 2024 года  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по  рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с  самого начала.  

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен  договор № 130620-1 от 13.06.2020 на поставку оборудования и выполнение  монтажных работ.  

В соответствии с указанным договором, дополнительным соглашением № 1  от 19.11.2020 к договору весь комплекс работ по монтажу и установке каминного и  печного оборудования на объектах истца, расположенных адресу: Московская  область, городской округ Серпухов, район деревни Сенькино, КП "Дали", участок  41 (кадастровый номер 50:32:0070118:273), выполнялся ООО "СМ Групп".  

Одним из объектов являлся банный комплекс, представляющий собой  отдельно стоящее одноэтажное комбинированное (часть блочная, часть деревянно- рубленная) строение, общей площадью 133,99 кв. м.  

В соответствии с условиями договора, в указанном банном комплексе в  период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчик проводил работы по  установке печного оборудования - дровяной печи для бань и саун.  

Печное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи  с ООО «Туликиви» по рекомендации ответчика.  

Перед началом работ по установке печи ответчик был ознакомлен и с  печным оборудованием, а также с помещением, где должна была быть установлена  печь.  

Об окончании работ и о положительном результате испытаний печи  ответчик уведомил истца 17.02.2021.  

Истец принял работы, оплатив их в полном объеме 24.02.2021. 

Согласно материалам дела, в банном комплексе 20.03.2021 около 05.00 часов  утра произошел пожар, в результате которого комплекс полностью сгорел.  

Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства,  предшествующие пожару, причины пожара и виновные лица установлены в ходе  

доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем Отдела по  надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов ФИО5  и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  19.05.2021, а также в заключение эксперта № 170 ФГБУ «Судебноэкспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Московской области» ФИО6  

В соответствии с заключением эксперта № 170 ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Московской области» ФИО6, очаг пожара располагался  на стене парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно  печи.  

Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены  парильного помещения от разогретой поверхности печи вследствие  несоблюдения/нарушения при установке печи безопасного противопожарного  расстояния от каменной облицовки печи до бревна стены.  

Истец указал, что допущенные подрядчиком при производстве работ  нарушения привели к пожару и именно некачественный монтаж печи, приведший к  пожару и уничтожению имущества ИП ФИО4, является прямым следствием  фактических и виновных действий ООО «СМ Групп».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель,  при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему  убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  

статьями 15, 393, 421, 702, 705, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд установил, что инженером ООО «СМ Групп» был неправильно произведен  расчет и подготовлена схема расположения металлической печи, при конкретных  условиях расположения сгораемых конструкций строения, работы выполнены  ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем  пришел к выводу о том, что пожар на объекте истца явился следствием  ненадлежащего выполнения ООО «СМ Групп» обязательств по договору, исковые  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом при рассмотрении спора по существу было установлено, что  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021  установлено, что действиями сотрудников ООО «СМ Групп» допущены нарушения  обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в  неправильной установки печи, которая была смонтирована таким образом, что  безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки металлической  печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм, что не соответствует  инструкции завода изготовителя печи Tulikivi ТК 550/3 (SS873, SS868),  требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"  (приложение Б) и Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), что привело  к возникновению пожара.  

В силу пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  

рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы.  

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате  рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда,  поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием  реализации конкурсными кредиторами права, а в настоящем случае бывшим  руководителем ответчика, привлеченным к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, на обжалование судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими  доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.  При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  

Соловьевс Александрс в апелляционной жалобе ссылается на то, что  следователем СУ УМВД России «Серпуховское» принято постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023, из которого следует, что установить  точно причину пожара не представилось возможным, невозможно указать  нарушения требований норм пожарной безопасности, находившиеся в причинной  связи с возникновением пожара; в постановлении также отмечено, что выводы  заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО № 170 от 19.05.2021 не  подтвердились и были опровергнуты заключением комплексной судебной  пожарно-технической экспертизы № 537/18-5-23 от 19.06.2023, вследствие чего  заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО № 170 от 19.05.2021 вызывает  неразрешимые сомнения при оценке его достоверности и тем самым не может быть  использовано в качестве доказательства в целях установления обстоятельств по  материалам проверки.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Соловьевса  Александрса, суд апелляционной инстанций исходил из того, что возникновению  пожара и убытков способствовала грубая неосторожность ответчика, поскольку он  как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в  сфере строительно-монтажных работ, должен знать нормы законодательства  Российской Федерации и обязан осуществлять свою деятельность на основании  

документов, соответствующих законодательству Российской Федерации. Вместе с  тем, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности,  которая требуется от него как субъекта предпринимательской деятельности, и не  принял всех мер для надлежащего осуществления своих обязательств по договору.  Ответчик не организовал при установке печи безопасное противопожарное  расстояние от каменной облицовки печи до бревна стены. В отсутствие должного  расстояния между печью и деревянной стеной бани ответчик в этот промежуток  еще установил плиты (цементно-стружечной и плитой из талькомагнезитовой  плиты) и прикрепил их к бревну стены металлическими саморезами, создав, таким  образом, дополнительные точки прогрева.  

Отклоняя ссылку заявителя на заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы № 537/18-5-23 от 19.06.2023, суд апелляционной  инстанции указал, что оно не является относимым и допустимым доказательством  по делу, поскольку составлено спустя длительное время после пожара, при этом  эксперт на место пожара не выезжал.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что вина ответчика в причинении истцу спорных убытков подтверждаются всей  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а приводимые  заявителем обстоятельства в виде постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 05.12.2023, не являются основанием для отмены состоявшегося  по делу решения суда.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения Соловьевса Александрса и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным  судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024  года по делу № А40-173758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи Ж.П. Борсова  

 Н.А. Лоскутова