АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Дело №

А66-444/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХимЗабДорСервис» Зайцевой Е.Ю. (доверенность от 03.10.2017), 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Химволокно» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В.,      Шадрина А.Н.) по делу № А66-444/2016,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер», место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, пом. 11,                       ОГРН 1126952028807, ИНН 6950159431, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Научно-производственный комплекс «Химволокно», место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1166952074695,            ИНН 6950201066 (далее – ЗАО «НПК «Химволокно»), ЗАО «Разноимпэкс», место нахождения: 125502, Москва, Петрозаводская ул., д. 9, корп. 2, оф. 8,                    ОГРН 1035009552192, ИНН 5047044919, и ООО «ХимЗабДорСервис», место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1096952019020,                      ИНН 6950106197, о признании недействительными последовательно заключенных между ЗАО «НПК «Химволокно» и ЗАО «Разноимпэкс», а затем между                ЗАО «Разноимпэкс» и ООО «ХимЗабДорСервис» договоров от 04.05.2008 и 02.08.2011 купли-продажи забора, проходящего от теплоэлектроцентрали (далее – ТЭЦ) вокруг комбината и расположенного на земельном участке площадью         126 681,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0104 по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кирпичная часть которого достигает длины в 2664 м (1956 года выпуска), а железобетонная – 1836 м (1993 года выпуска), а также признании права собственности на указанное имущество.

Определением от 18.07.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ХимЗабДорСервис» о признании недействительным договора от 21.03.2013 купли-продажи того же забора, но заключенного уже между                   ООО «Партнер» и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «НПК «Химволокно». 

Определением от 02.02.2017 произведена замена ЗАО «НПК «Химволокно» в порядке процессуального правопреемства на ООО «НПК «Химволокно».

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, производство по делу в части требований  ООО «Партнер» к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.05.2008, 02.08.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск ООО «ХимЗабДорСервис» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Химволокно», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, представленный в материалы дела экземпляр договора от 04.05.2008 купли-продажи спорного забора, подписанный с обеих сторон генеральным директором ЗАО «НПК «Химволокно» и                     ОАО «Разноимпэкс» Елистратовым Михаилом Павловичем, нотариально заверен за несколько дней до очередного судебного заседания в суде первой инстанции – 13.09.2017, при этом оригинал данного договора суду так и не был представлен и им в ходе судебного разбирательства не обозревался; достоверность имеющихся в материалах дела нотариально заверенных копий протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Разноимпэкс», а также решений единственных участников ОАО «НПК «Химволокно» и ООО «ХимЗабДорСервис» об одобрении оспариваемых сделок также вызывает сомнения относительно даты их изготовления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности составления упомянутых документов.

Податель жалобы также указывает, что сделанные судами выводы не согласуются с представленными в материалы дела документами, в частности, с актом от 17.08.2011 о причинении вреда имуществу ОАО «НПК «Химволокно», которым подтверждается факт принадлежности спорного забора в 2011 году названному лицу; более того, в том же году в Калининском районном суде Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-2092/2011 по иску ОАО «НПК «Химволокно» к Догадину Ярославу Юрьевичу о возмещении последним причиненного спорному имуществу вреда, в ходе судебного разбирательства по которому, в том числе со слов свидетеля Воробьевой Татьяны Михайловны (нынешнего генерального директора ООО «ХимЗабДорСервис»), было установлено, что собственником забора на тот момент являлось ОАО «НПК «Химволокно».

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что спорный забор является составной частью здания цеха арамидных нитей, купленного ОАО «НПК «Химволокно» у ОАО «Разноимпэкс» еще в 2004 году, а значит, он не мог быть отчужден на основании договора от 04.05.2008 отдельно от указанного объекта недвижимости, имеющего, в свою очередь, оборонное значение и являющегося режимным; наличие у ОАО «НПК «Химволокно» права собственности на забор в 2009-2011 годах подтверждается также его письмами от 15.05.2009 № ГД-7/93, от 18.05.2009 № ГД-7/94, от 28.07.2009 № 1-ДСП, от 22.07.2010 № ГД-7/58, в которых ответчик неоднократно ссылался на неправомерность повреждения данного объекта третьими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора от 02.08.2011 вытекающих из него обязательств по оплате проданного имущества; свидетельские показания Козиной Светланы Васильевны, Федоренкова Василия Александровича и Воробьевой Т.М., данные ими в ходе допроса в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, являются противоречивыми; у судов не имелось оснований не доверять сделанным в экспертных заключениях выводам относительно принадлежности подписей в оспариваемых договорах Дроботаю В.В., выступавшему сначала от имени ЗАО «НПК «Химволокно» (продавец по договору от 04.05.2008), а затем – от имени ООО «ХимЗабДорСервис» (покупатель по договору от 02.08.2011). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХимЗабДорСервис» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ХимЗабДорСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО НПК «Химволокно» (продавец) и     ООО «Партнер» (покупатель) 21.03.2013 заключили договор купли-продажи кирпичного забора от ТЭЦ и вокруг комбината и забора из железобетонных плит длиной 2664 м и 1836 м, 1956 и 1993 годов создания соответственно, расположенных на земельном участке площадью 126 681,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0104 по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.

В январе 2015 года ООО «Партнер», обнаружив, что приобретенный им по названному договору забор частично демонтирован третьими лицами, чем ему как новому собственнику указанного имущества был причинен значительный ущерб, обратилось в Московский отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по Тверской области с заявлением о проведении соответствующей проверки. 

В ходе выяснения обстоятельств, связанных с разрушением объекта, участковым уполномоченным отдела полиции были опрошены Дроботай В.В. и Воробьева Т.М., из показаний которой ООО «Партнер» стало известно, что         ОАО «НПК «Химволокно» в лице его исполнительного директора Дроботая В.В., действовавшего на основании доверенности от 04.05.2008, выданной ему генеральным директором организации Елистратовым М.П., еще в 2008 году заключило договор № ТЦ-10/57 купли-продажи спорного имущества с                   ОАО «Разноимпэкс», генеральным директором которого на тот момент также являлся Елистратов М.П., и которое спустя 3 года продало его по договору от 02.08.2011 ООО «ХимЗабДорСервис», подписанному со стороны продавца директором Федоренковым В.А., а со стороны покупателя – директором   Дроботаем В.В. 

Поскольку в ходе опроса Дроботай В.В., в свою очередь, утверждал, что договоры от 04.05.2008 и 02.08.2011 от имени ОАО «НПК «Химволокно» и         ООО «ХимЗабДорСервис» им не подписывались, имеющиеся в них подписи, равно как и в актах приема-передачи спорного забора, выполнены другим лицом,        ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства дела № 2-2092/2011, в рамках которого Калининским районным судом Тверской области (решение от 16.12.2011) был установлен факт нахождения спорного имущества в 2009 году в собственности ОАО «НПК «Химволокно», а значит, по мнению ООО «Партнер», по оспариваемым сделкам к ОАО «Разноимпэкс», а затем и к ООО «ХимЗабДорСервис» не могли перейти какие-либо права на указанный объект.

ООО «ХимЗабДорСервис», считая повторную продажу в 2013 году спорного забора в пользу ООО «Партнер» незаконной в связи с тем, что на тот момент        ОАО «НПК «Химволокно» уже не являлось собственником указанного имущества, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи от 21.03.2013 недействительным. 

В целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для настоящего дела, в частности для проверки достоверности подписей Дроботая В.В. на договорах от 04.05.2008 и 02.08.2011 и приложенных к ним актах приема-передачи спорного имущества, собственноручное проставление которых указанное лицо, являющееся с августа 2011 года единственным акционером ОАО «НПК «Химволокно», а с октября того же года еще и его генеральным директором, отрицало в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции неоднократно назначал судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручил сначала эксперту ООО «Налог Эксперт Центр» Платонову Юрию Александровичу (определение от 04.05.2016), а впоследствии – эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических экспертиз» Шварц Людмиле Ивановне (определения от 27.02.2017 и 07.06.2017). 

Согласно всем трем экспертным заключениям от 27.05.2016 № 23, от 10.04.2017 № 013086/3/77001/102017/А66-444/16 и от 17.07.2017                                  № 013736/3/77001/242017/А66-444/16 подписи на упомянутых документах выполнены не самим Дроботаем В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Дроботая В.В. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что одна из сторон оспариваемых договоров от 04.05.2008 и 02.08.2011, а именно ЗАО «Разноимпэкс», на момент рассмотрения настоящего спора в суде была ликвидирована, что, в свою очередь, препятствует признанию данных сделок недействительными, производство по первоначальному иску в указанной части прекратили, в признании за ООО «Партнер» права собственности на спорное имущество отказали, а встречные требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, спор о признании оспариваемой сделки недействительной объективно не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, если на момент рассмотрения дела в суде ответчик, являющийся стороной в договоре, в отношении которого заявлено требование о признании недействительным, согласно записи в ЕГРЮЛ ликвидирован, так как в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05). 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контрагентом        ЗАО «НПК «Химволокно» и ООО «ХимЗабДорСервис» в оспариваемых                       ООО «Партнер» сделках выступало ЗАО «Разноимпэкс», которое в ходе судебного разбирательства было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 26.06.2017 внесена соответствующая запись, пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения спора о признании недействительными договоров от 04.05.2008 и 02.08.2011 без участия одной из их сторон, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по настоящему делу. 

При этом отказывая в удовлетворении остальной части первоначально иска и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из свидетельских показаний допрошенной в судебном заседании Козиной С.В., изначально договор от 04.05.2008 с обеих сторон был подписан генеральным директором продавца и покупателя Елистратовым М.П., полномочия которого прекратились 04.10.2011 и 23.07.2011 соответственно с последующим избранием на эту должность Дроботая В.В. и Федоренкова В.А. (решение от 04.10.2011 № 3 единственного акционера ОАО «НПК «Химволокно» Дроботая В.В. и протокол от 22.07.2006 № 2 общего собрания учредителей ОАО «Разноимпэкс»), однако, усомнившись в правомерности таких действий, Елистратов М.П. выдал доверенность исполнительному директору ЗАО «НПК «Химволокно» Дроботаю В.В. для подписания этого договора от имени ЗАО «НПК «Химволокно», расчет по которому впоследствии был произведен путем заключения соглашения о зачете взаимных требований. 

Факт подписания договоров от 04.05.2008 и 02.08.2011 от имени ЗАО «НПК «Химволокно» и ООО «ХимЗабДорСервис» Дроботаем В.В., являвшимся не только единственным акционером продавца по первоначальной сделке, но также и генеральным директором покупателя во второй оспариваемой сделке (решением № 1 единственного участника ООО «ХимЗабДорСервис» Елистратова М.П. на эту должность с 16.09.2011 назначена Воробьева Т.М.), подтвердили также свидетели Федоренков В.А. и Елистратов М.П., присутствовавшие при заключении названных договоров.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле экспертным заключениям и показаниям самого Дроботая В.В., проставленные в оспариваемых договорах и актах приема-передачи имущества от 04.05.2008 и 02.08.2011, включая спорный забор, подписи Дроботая В.В. в графах «Продавец» – ЗАО «НПК «Химволокно» и «Покупатель» – ООО «ХимЗабДорСервис» указанному лицу не принадлежат и выполнены другим лицом (лицами).

Однако, как следует из пункта 1 статьи 183 ГК РФ, даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка может считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после подписания упомянутых документов внеочередными общими собраниями акционеров ОАО «Разноимпэкс» (протоколы от 05.05.2008 и 04.08.2011), а также единственным акционером ОАО «НПК «Химволокно» и единственным участником ООО «ХимЗабДорСервис» Елистратовым М.П. (решения от 03.08.2011 и 06.05.2008) были приняты решения об одобрении оспариваемых сделок.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ об одобрении сделки могут также свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Так, в материалах дела имеются представленная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области налоговая декларация ОАО «НПК «Химволокно» за 2008 год, подписанная генеральным директором Елистратовым М.П., а также книга совершаемых им в ходе своей деятельности продаж за подписью главного бухгалтера Козиной С.В., в которых отражены как сама сделка по продаже имущества, в том числе спорного забора ОАО «Разноимпэкс» по цене 17 825 885 руб. 69 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), так и сумма подлежащего уплате в бюджет в результате полученной от реализации названного имущества НДС в размере 2 719 202 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что составление указанных документов с однозначностью свидетельствует о состоявшемся одобрении совершенных сделок.

Более того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей вещи признается ее вручение приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из свидетельских показаний также опрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Воробьевой Т.М. следует, что в связи с назначением ее с 16.09.2011 на должность генерального директора                     ООО «ХимЗабДорСервис» ей по акту приема-передачи бывшим генеральным директором Дроботаем В.В было передано находящееся в собственности указанного лица имущество, в том числе спорный забор, который из собственности ответчика впоследствии не выбывал, каких-либо сделок в отношении него больше не совершалось. Доказательств обратного, в том числе передачи во владение ответчика по встречному иску упомянутого объекта в 2013 году суду не представлено. 

Доводы жалобы относительно установленных в рамках дела № 2-2092/2011 обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ООО «ХимЗабДорСервис» о нахождении спорного забора в собственности ЗАО «НПК «Химволокно» по состоянию на 2009-2011 годы, обоснованно не приняты судами обеих инстанций во внимание, поскольку в ходе рассмотрения названного гражданского дела судом общей юрисдикции выяснялся лишь факт изначального возникновения у ЗАО «НПК «Химволокно» права собственности на спорный забор в 2003 году. То обстоятельство, что заявленный ЗАО «НПК «Химволокно» к Догадину Я.Ю. иск о возмещении причиненного имуществу истца ущерба был в конечном итоге удовлетворен, для рассмотрения настоящего спора, в частности определения, в чьей собственности находилось имущество в указанный период, не имеет значения с учетом отсутствия в решении Калининского районного суда Тверской области ссылок на исследование оспариваемых в настоящем деле договоров. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов двух инстанций не имелось оснований считать право собственности                    ООО «Партнер» на спорный объект возникшим на основании сделки купли-продажи 2013 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А66-444/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Химволокно» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева