ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9539/2020

27 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 по делу № А17-9539/2020

по иску акционерного общество «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - истец, АО «Ивгортеплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ответчик, заявитель, ООО «ГРАНД», Управляющая компания) о взыскании 21 008 рублей 44 копеек стоимости потерь теплоносителя и тепловой энергии за сентябрь 2019 года - март 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 исковые требования АО «Ивгортеплоэнерго» удовлетворены.

ООО «ГРАНД» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 по делу № А17-9539/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ГРАНД», оборудован закрытой зависимой системой теплоснабжения без отбора сетевой воды для обеспечения горячего водоснабжения потребителей, в связи с чем определение объема утечки теплоносителя истцу следовало выполнить в соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Расчет задолженности обязан был представить в дело сам истец, как сторона, требующая взыскать задолженность за утечку и потери тепловой энергии в указанном доме, а также представить двусторонние акты о фиксации утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения с урегулированной величиной утечки в соответствии с пунктом 93 Методики №99/пр. Суд необоснованно счел правомерным расчет объема утечки теплоносителя истца, выполненный в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организаций, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, в том числе управляющим компаниям.

ООО «ГРАНД» осуществляет управление многоквартирными домами в 

<

...> далее – спорные многоквартирные дома).

Приборами учета, установленными в спорных многоквартирных домах, были зафиксированы утечки теплоносителя, в подтверждение чего истец представил справки о количестве тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 15-40).

Стоимость невозвращенного теплоносителя и соответствующего объема тепловой энергии по расчету истца составила 21 008 рублей 44 копейки.

Истец сформировал и направил ответчику платежно-расчетные документы (л.д. 41-61).

Претензией от 20.05.2020 № 09-13-855 (л.д. 62), полученной ответчиком 28.05.2020, истец указал Управляющей компании на наличие задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику последним не оспаривается.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее − Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Таким образом, расчет невозвращенного теплоносителя может быть произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и показателей приборов учета и в случае необеспечения абонентом полного возврата теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов, но лишь в размере фактического потребления теплоносителя, в соответствии с показаниями приборов учета либо актами, в которых должно быть определено количество невозвращенного теплоносителя.

Пунктом 91 Методики № 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя  указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя о необходимости определения объема утечки теплоносителя в отношении спорных многоквартирных домов в соответствии с пунктом 91 Методики 99/пр, отмечает, что сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики № 99/пр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Расчет среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, позволяющий применить положения пункта 91 Методики № 99/пр, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что сторонами величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики № 99/пр, не согласована, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узлов учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет невозвращенного теплоносителя правомерно произведен истцом в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета ответчика.

Кроме того, нормами Методики № 99/пр и Правил № 1034 при расчете объема утечки не предусмотрен учет допустимой погрешности прибора учета, установленной техническими описаниями прибора. В то же время положения пункта 126 Правил № 1034 указывают на определение утечки как разности абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Так в рассматриваемом случае, расчет утечки теплоносителя в спорных многоквартирных домах за спорный период основан Обществом на данных, содержащихся в предоставленных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и представляет собой разницу между количеством поданного в сети ответчика и возвращенного теплоносителя.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на спорных МКД, а также учитывая, что управляющая компания отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 по делу № А17-9539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1