Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33403/2018

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Транснефть - Балтика" (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Строительное монтажное управление НефтеГаз" (адрес: 601900, г. Ковров, Владимирская обл., ул. Социалистическая, д. 20/1, пом. 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее – истец, ООО "Транснефть - Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление НефтеГаз" (далее – ответчик, ООО "Строительное монтажное управление НефтеГаз") о взыскании 739 990 руб. 00 коп. неустойки, а также 17 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне. Текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания от 31.05.2017 № ТНБ-1297/02/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены Работ и услуг по Объекту: 1.1.11 «Ремонт вдольтрассового проезда НРНУ» в соответствии с договором и Рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора  цена Работ и услуг составляет 73 998 999 руб. 97 коп.

В силу пункта 10.1 договора работы, предусмотренные договором по Объекту, в срок не более 10 дней после передачи Рабочей документации должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 24.2 договора не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после подписания договора (в случае начала выполнения Работ по договору согласно Приложению 2 «График выполнения работ» не позднее двух месяцев с даты подписания договора), либо не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до начала выполнения Работ по договору Приложению 2 «График выполнения работ» (в случае начала выполнения Работ по договору согласно Приложению 2 «График выполнения работ» через два и более месяца с даты подписания договора) подрядчик предоставляет заказчику безусловно и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий договора (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 23 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 10% от договорной цены. Срок действия Банковской гарантии исполнения условий договора должен превышать срок выполнения Работ по договору или по дополнительному соглашению к договору на 60 календарных дней. 

В обоснование исковых требований истец указал, что подписанный сторонами оригинал договора был направлен заказчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 01.06.2017 № ТНБ-02-13/15099 и получен подрядчиком 05.06.2017.

Согласно пункту 24.2 договора подрядчик обязан был предоставить Банковскую гарантию исполнения условий договора на сумму 7 399 900 руб. 00 коп. не позднее 05.07.2017. Вместе с тем, Банковская гарантия ответчиком в адрес истца не направлялась.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления Банковской гарантии истец направил ответчику претензию от 23.09.2017 № ТНБ-20-12/26671 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ООО "Строительное монтажное управление НефтеГаз" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Транснефть - Балтика" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 27.1.6 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления исполнителем оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения условий договора с даты, установленной в пункте 24.2 договора, или с установленной даты предоставления Банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно пункту 32.7 договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной Банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и нарушения ответчиком срока предоставления Банковской гарантии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств предоставления истцу Банковской гарантии в установленные договором сроки ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного пунктом 27.1.6 договора ограничения (не более 10% от суммы непредставленной Банковской гарантии), проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с   Общества  с   ограниченной   ответственностью   "Строительное монтажное управление НефтеГаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" 739 990 руб. 00 коп. неустойки, а также 17 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров