АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15552/2016

27 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард», г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Сибай Республики Башкортостан,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области, временного управляющего закрытого акционерного общества «Строймеханизация» ФИО2,

о взыскании 885 596 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Сибай Республики Башкортостан, о взыскании 885 596 руб. 09 коп., в том числе основного долга в сумме 790 366 руб. 59 коп., неустойки в размере 95 229 руб. 50 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

По ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3. производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068.

21.09.2017 представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором ЗАО «Строймеханизация» исковые требования не признает, поскольку истцом работы были выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, и в меньшем объеме, который заявлен истцом, в связи с чем, объект не сдан в эксплуатацию (т.2, л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.5, л.д. 22-25). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14.09.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 20.09.2017. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.04.2015 заключен договор (т.1, л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы, работы по устройству кровли и утеплению чердачного перекрытия (кроме изготовления и установки оконных блоков) выше отметки 0,000 в блоке Е школы на 200 учащихся с подводящим газопроводом, трансформаторной подстанцией и миниблочной котельной, расположенной по адресу: пос. Балканы, Нагайбакского р-на, Челябинской области, своими либо привлеченными силами и средствами, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными либо привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и стоимости работ определен сторонами в локальном сметном расчете - Приложение № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется фактически выполненными работами в пределах локальных сметных расчетов - приложение № 1.2,3 к настоящему договору.

Индекс изменения сметной стоимости принимается равным 5,8. Кроме того заказчик оплачивает Подрядчику затраты на временные здания и сооружения в размере 0,9% и зимние удорожания в размере 2,2% от объема выполненных работ (п. 2.2).

Если в процессе производства работ возникает необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, то по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 2.3).

В п.5.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по настоящему договору: 

5.1.1. Начало работ - день подписания настоящего договора.

5.1.2. Окончание этапов работ:

кровля и утепление чердачного перекрытия - до 01.06.2015 г.;

отделочные работы - до 15.07.2015 г.

Срок выполнения этапов работ согласно п 5.1.2 будет сохранен при условии завершения работ по кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытия блока Е до 12.04.2015г. (п. 5.1.3).

Согласно п. 5.2 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с обязательным подтверждением работ представителем заказчика и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней с моменты подписания. По соглашению сторон может быть установлен иной порядок оплаты (в том числе авансовые платежи).

Согласно п.7.4 договора окончательный расчет производиться после сдачи объекта и исполнительной документации и устранения выявленных дефектов и недоделок, если таковые имеются, и оформления акта приемки.

Согласно положения о взаимоотношениях генподрядчика с субподрядчиком, субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ в размере 6% от объема выполненных работ (п. 7.5).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами  договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 790 366 руб. 59 коп., согласно расчету истца (т.1, л.д. 4-6).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (т.1, л.д. 9-10).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 790 366 руб. 59 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 14.04.2015 на сумму 613 058 руб. 38 коп., № 2 от 14.04.2015 на сумму 1 646 967 руб. 54 коп., № 2 от 25.05.2015 на сумму 1 347 638 руб. 35 коп., № 4 от 24.06.2015 на сумму 1 542 828 руб. 76 коп., № 5 от 24.06.2015 на сумму 44 657 руб. 10 коп., № 6 от 07.07.2015 на сумму 1 248 475 руб. 40 коп., № 7 от 16.07.2015 на сумму 131 329 руб. 62 коп., № 8 от 16.07.2015 на сумму 2 110 455 руб. 49 коп., № 9 от 16.07.2019 на сумму 1 276 981 руб. 60 коп., № 10 от 10.08.2015 на сумму 117 607 руб. 06 коп., № 11 от 10.08.2015 на сумму 174 891 руб. 34 коп., № 12 от 10.08.2015 на сумму 8 828 руб. 76 коп., № 13 от 10.08.2015 на сумму 243 358 руб. 48 коп., № 14 от 10.08.2015 на сумму 71 705 руб. 06 коп., № 15 от 12.08.2015 на сумму 106 841 руб. 92 коп., № 16 от 12.08.2015 на сумму 86 488 руб. 10 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 14.04.2015 на сумму 2 124 424 руб. 36 коп., № 2 от 25.05.2015 на сумму 1 266 780 руб. 05 коп., № 3 от 24.06.2015 на сумму 1 492 236 руб. 71 коп., № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 173 566 руб. 88 коп., № 5 от 16.07.2015 на сумму 3 307 640 руб. 71 коп., № 6 от 10.08.2015 на сумму 579 407 руб. 26 коп., № 7 от 123.08.2015 на сумму 181 730 руб. 22 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости  выполненных работ (т.1, л.д. 16-70).

В доказательство частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлено платежные поручения: № 40 от 23.04.2015 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 89 от 24.04.2015 на сумму 100, № 134 от 07.05.2015 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 304 от 26.05.2015 на сумму 361 079 руб. 36 коп., № 481 от 04.06.2015 на сумму 362 245 руб. 00 коп., № 775 от 23.06.2015 на сумму 666 780 руб. 05 коп., № 912 от 30.06.2015 на сумму 1 429 991 руб. 71 коп., № 2253 от 22.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 434 от 06.08.2015 на сумму 740 000 руб. 00 коп., № 451 от 13.08.2015 на сумму 760 000 руб. 00 коп., № 2478 от 14.08.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 2639 от 10.09.2015 на сумму 700 000 руб. 00 коп., всего на сумму 8 221 196 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 71-82).

Из заключения эксперта № 058/2017 от 01.04.2017, следует, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> составляет, с учетом НДС и генподрядных, 9 881 075 руб. 00 коп. Качество выполненных ООО «СК Авангард» работ на объекте по адресу: 

<

...> не соответствует строительным норма и правилам, применяемым при производстве подобных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных работ устранению ущерба, полученного в результате некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, исчисленная с учетом НДС составляет 422 970 руб. 00 коп. Выявить и оценить объем работ, произведенных ответчиком ЗАО «Строймеханизация» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом выполнения работ иными лицами не представляется возможным (т.3, л.д. 30-206)

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

Поскольку экспертом установлено, что ООО «СК Авангард» выполнены работы с устранимыми недостатками, указанные работы подлежат оплате заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 545 655 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 229руб. 50 коп., начисленной на основании п. 9.2 договора, за период с 24.08.2015 по 11.04.2016, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы, но не более 5%ь от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 95 229 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления № 35 судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу № А07-19774/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Строймеханизация» принято заявление о признании его банкротом, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017, в отношении закрытого акционерного общества «Строймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в арбитражный суд нарочно 27.06.2016, т.е. до даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

Заявления о приостановлении  производства по настоящему делу от истца не поступало, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ФИО4 за ЗАО «Строймеханизация» оплатило производство экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в сумме 75 000 руб. чеками-ордерами от 10.10.2016 на сумму 37 500 руб. 00 коп., от 17.10.2016 на сумму 37 500 руб. 00 коп. (т.2, л. д. 88).

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет за производство экспертизы № 34 от 03.04.2017 на сумму 75 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 20 724 руб. 28 коп., на ответчика – 54 275 руб. 28 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 712 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 712 руб. 00 коп. по платежному поручению № 347 от 01.06.2016 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет от правомерно взысканной суммы 640 884 руб. 91 коп. – 14 988 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца по правилам абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Сибай Республики Башкортостан, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард», г. Челябинск, 

задолженность в сумме 545 655 руб. 41 коп., неустойку в сумме 95 229 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 988 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью  «СК Авангард», г. Челябинск, в пользу ответчика - закрытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Сибай Республики Башкортостан в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы  20 724 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru