ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19056/2014

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-13499/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-19056/2014 об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества

по заявлению конкурсного управляющего должника

об утверждении изменений в положение о порядке реализации имущества,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш- Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-19056/2014 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «Нефтегазмаш-Технологии» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2017 по делу № А32-19056/2014, ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод кредитора о том, что имущество подлежит продаже отдельными лотами. Изменения, предложенные конкурсным управляющим, не были утверждены на собрании кредиторов; конкурсный управляющий не обосновал целесообразность продажи разнородного имущества одним лотом, а так же необходимость установления минимальной цены публичного предложения в размере не ниже 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. По мнению апеллянта, предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи движимого имущества является заниженной. По мнению апеллянта, предложение конкурсного управляющего не направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, нарушает права кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, препятствует привлечению наибольшего числа покупателей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-19056/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» и конкурсный управляющий должника просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 05.02.2016 утверждено положение о порядке реализации имущества.

Проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 10.11 Порядка реализации имущества должника, размещенного на сайте в ЕФРСБ, если по какой-либо причине вторые торги путем публичного предложения будут признаны несостоявшимися, то дальнейший порядок реализации имущества определяется собранием кредиторов.

Вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника был поставлен перед собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 17.10.2016, 13.12.2017 решение об утверждении изменений Положения о порядке реализации имущества должника не принято.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором, уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия по порядку реализации имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что необходимо установить минимальную цену публичного предложения по лоту в размере 50 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. 

Кредитор ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» считает, что имущество необходимо реализовать по частям, начиная с новых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Кредитор предложил распределить и реализовать имущество отдельными лотами (13 лотов), с учетом его назначения. По мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно установил начальную стоимость реализации имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 1 678 821,75 руб., тогда как согласно отчету об оценке № 27/07/15-02 его стоимость составляет 18 653 575 руб.   

В редакции Положения, предложенного конкурсным управляющим, предусмотрено, что минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Имущество должника реализуется на торгах посредством публичного предложения единым лотом, начальная стоимость лота составляет 1 678 821,75  руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке реализации имущества должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

На момент рассмотрения настоящего заявления установленный законом двухмесячный срок истек.

Собранием кредиторов не приняло решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника. 

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дивимого имущества должника обусловлена тем, что первые и повторные торг по реализации имущества, а также первые и повторные торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Принимая во внимание факт отсутствия заявок на приобретение имущества на повторных торгах посредством публичного предложения, даже по установленной минимальной цене, суд обоснованно утвердил начальную стоимость реализации имущества в размере минимальной цены продажи лота на повторных торгах путем публичного предложения, которая составляет 1 678 821,75 руб.

Суд первой инстанции установил минимальную цену реализации имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены на торгах, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Суд утвердил изменения в Положение о реализации имущества должника, которые предусматривают реализацию имущества единым лотом, обоснованно указав, что первоначально утвержденное собранием кредитором Положение о реализации имущества также предусматривало реализацию единым лотом. Увеличение количества лотов, предложенное конкурсным кредитором, повлечет увеличение текущих расходов, связанных с осуществлением мероприятий по их реализации, а также резко увеличивает вероятность затягивания процедуры, что не отвечает целям конкурсного производства, а также несет значительный риск, что часть движимого имущества, являющегося неликвидным, не будет востребована. 

Реализация 13 лотами разнородного имущества различной ликвидности не обеспечит реализацию имущества на более выгодных условиях. 

Кредитором не представлено обоснование экономической целесообразности раздела имущества на лоты в предлагаемом им варианте. Кроме того, кредитор не доказал нарушение его прав на наиболее полное погашение своего требования в случае реализации имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим.

Предложенное уполномоченным органом ограничение минимальной цены публичного предложения не ниже 50 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Утверждая изменения в Положение о реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что без внесения изменений в Положение о реализации имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, создается  неопределенность в отношении судьбы имущества должника по достижении цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, так как нереализованное по «цене отсечения» имущество по общему правилу (статья 148 Закона о банкротстве) подлежит передаче кредиторам или учредителям (собственнику имущества должника), что не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене. Измененный Порядок не нарушает права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать заявку. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО2