﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57230/2019

Дело № А57-27255/2015

г. Казань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянсгазэкспо» – Хвостова М.Ю. (доверенность от 23.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» – Хвостова М.Ю. (доверенность от 23.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсгазэкспо»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 

по делу № А57-27255/2015

по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», (ОГРН 1076449005005, ИНН 6449045230, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим ООО «Нефтесклад № 1» утвержден Белов Роман Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Саратовской области поступили ходатайства конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянсгазэкспо» и Алифяна К.Б. об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» Белова Р.С. 

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании решений собрания кредиторов ООО «Нефтесклад № 1» от 24.12.2019 по вопросам №№ 1,2,5, недействительными. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявлений отказано. 

ООО «Альянсгазэкспо» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Белова Р.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 отменить, принять в указанной части новый судебный акт и удовлетворить заявление об отстранении Белова Р.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Альянсгазэкспо» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора должника ООО «Нефтесклад № 1» об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  имеется решение собрания кредиторов об отстранении, а также вступившие в законную силу судебные акты о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Белова Р.С. незаконными и, соответственно, с учетом решения об отстранении, наличие или возможность причинения убытков не требуется. 

Кроме того, заявитель указывает на возможность причинения убытков, так как изначально юрист Сычева Т.С. и инвентаризатор Учаев О.В. привлекались за счет средств должника (и соответствующие действия были признаны судом незаконными), а не за счет средств конкурсного управляющего, работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим не велась, что могло повлечь причинение убытков.

До судебного заседания конкурсный управляющий Белов Р.С. направил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности ООО «Альянсгазэкспо» и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 01.12.2020. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянсгазэкспо» и ООО «НефтеГазСервиса» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против прекращения производства по кассационной жалобе. 

Судебная коллегия, принимая во внимание поддержание кассационной жалобы другим кредитором по делу, отклонила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, представителей лиц участвующих в судебном заседании и приведенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Основываясь на данном решении и ссылаясь на судебные акты, устанавливающие нарушения в действиях конкурсного управляющего, в виде необоснованного привлечения двух специалистов за счет средств должника и непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, конкурсные кредиторы ООО «Альянсгазэкспо» и Алифян К.Б. обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» Белова Р.С.

Рассмотрев все возражения заявителя, и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Белова Р.С. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, хотя решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, относится к компетенции собрания кредиторов, однако не является безусловным основанием для удовлетворения судом такого ходатайства, поскольку вторым обязательным условием выступает установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение наличия обстоятельства ненадлежащего исполнения Беловым Р.С. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ООО «Альянсгазэкспо» и Алифян К.Б. указывают на наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019, которым, с учетом его изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» Белова Р.С., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Сычевой Татьяны Сергеевны, инвентаризатора Учаева Олега Владимировича за счет средств должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. 

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего Белова Р.С., суд первой инстанции учел, во исполнение вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий Белов Р.С. взял финансирование расходов на оплату услуг указанных специалистов на себя, не затрагивая конкурсную массу, и выполняет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Алиот Плюс», ООО «Рарп», ООО «БлюзПрофи», ПАО «Саратовэнерго», денежные средства от взыскания уже поступают в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь предложил представить документы, подтверждающие обратное.  

Однако доказательств расходования средств конкурсной массы и, соответственно, причинения убытков должнику и его кредиторам, не представлено.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим начаты активные мероприятия по претензионно-исковой работе с дебиторской задолженностью, что подтверждается соответствующими отчетами управляющего. 

Кроме того, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, содержатся выводы о выполнении конкурсным управляющим иных мероприятий процедуры, направленных на обеспечение сохранности значительного объема сложного имущества (опасного производственного объекта), находящегося в залоге; сведения отчетов конкурсного управляющего о последующих мероприятиях по реализации этого и иного имущества должника, проведению расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, суды, оценив обстоятельства по данному обособленному спору, обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения Белова Р.С.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А57-27255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									В.В. Конопатов

									Э.Г. Баширов