АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А56-17408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «КУБ-Строй» ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-17408/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «С-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3а, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «КУБ-Строй»), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 673 543 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 14.02.2024.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество «С-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что споры по делам № А56-17408/2024 и А56-43516/2017 не являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «КУБ-Строй» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «С-Стиль» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «КУБ-Строй» просил жалобу отклонить.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Судами установлено, что в рамках дела № А56-43516/2017 Общество «С-Стиль» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу «КУБ-Строй» о взыскании 25 281 139 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-43516/2017 Обществу «С-Стиль» в иске отказано. 

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с требованиями по делу № А56-43516/2017, суды пришли к выводу о том, что требования истца по делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А56-43516/2017 истцом уже заявлялось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон по договору (неотработанный аванс).

Таким образом истец, обращаясь в арбитражный суд с аналогичным иском, с использованием иных формулировок при описании предмета (оснований) своих требований пытается восполнить доказательственную базу и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-43516/2017 не предусмотренным законом процессуальным способом, что в силу статьи 16 АПК РФ не допустимо.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу и в деле № А56-43516/2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права судами в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-17408/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева