ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9983/2020

Дело № А40-167953/16

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о частичном признании сделок недействительными, по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИЦ ЕЭС»,

при участии в судебном заседании

от ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ»- ФИО2 дов.от 09.01.2020

от к/у АО «ИЦ ЕЭС»- ФИО3 дов.от 09.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; отказано в признании недействительной сделки от 23.09.2016 на сумму 170 000,00 руб., оплаченной на основании счета №87 от 01.09.2016 г. за август 2016 г. В оставшейся части заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки от 23.09.2016 г. на сумму 170 000,00 руб., от 23.09.2016 г. на сумму 170 000,00 руб., от 28.07.2017 г. на сумму 292 549,20 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 632 549,20 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, равноценность встречного исполнения обязательств, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке, полученной в ООО КБ «Русский ипотечный банк», в период с 23.09.2016 г. по 28.07.2017 г. с расчетного счета АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» в нарушение закона о банкротстве были перечислены денежные средства в размере 802 549,20 руб. 

Перечисление производилось следующими платежами: 23.09.2016 - 170 000,00 руб., оплата услуг охраны ГШ, в г. Гатчине по договору №001/15- 46 от 11.02.2016. на основании счета №67 от 01.07.2016г. за июнь 2016;

23.09.2016 - 170 000,00 руб., оплата услуг охраны ПЦ в г.Гатчине по договору №001/15-46 от 11.02.2015 г. на основании счета №76 от 01.08.2016 г. за июль 2016 г.;

23.09.2016 - 170 000,00 руб., оплата услуг охраны ПЦ в г.Гатчине по договору №001/15-46 от 11.02.2015 г. на основании счета №87 от 01.09.2016 г. за август 2016 г.;

28.07.2017 - 292 549,20 руб., взыск. осн.долга,проц за польз чуж ден ср,гос пошл, в пользу ООО ЧОГГЩит и Меч" согл исп лист серФС№017628696 дело №А40-36893/17-109-209 от 13.06.17г. выд Арбитр суд г.Москвы 14.07.17г.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Так, перед ООО «Техническая служба», что подтверждается Решением Арбитражного суда г, Москвы от 24.03.2017 г. по делу № А40-71231/16-116-607; задолженность возникла в 2015г, Перед ЗАО «Новосибирскэлектросеть проект», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-2988/17 задолженность возникла в 2012г. Перед ООО «Строительная компания «ВостокРегионСтрой», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138047/17-68-665 от 12.10.2017 г.; задолженность возникала в 2015г. Перед ООО «АББ», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211250/15-85-1786 от 26.11.2018; задолженность возникла 2014г. Перед ПАО Сбербанк на сумму 987 340 635,81 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением АС г. Москвы от 07.12.2017г., где установлен факт возникновения задолженности в 2011-2012 году. Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216,26 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением АС г. Москвы от 09.10.2017 года, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году.

Кроме того, с апреля 2017 г. имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что часть оспариваемых платежей совершена в счет уплаты ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» услуг охраны ПЦ в г. Гатчине по Договору № 001/15-46 от 11.02.2016 г., в связи с чем ответчик считает, что его можно отнести к длящимся платежам в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. 

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

В рассматриваемом случае платежи совершены с просрочкой и не могут признаваться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок - платежей от 23.09.2016 г. по счету № 67 от 01.07.2016 г., по счету № 76 от 01.08.2016 г. на сумму 170 000,00 руб., платежа от 28.07.2017 г. на сумму 292 549,20 руб.

Относительно платежа от 23.09.2016 г. на сумму 170 000,00 руб. в счет оплаты по счету № 87 от 01.09.2016 г. за август 2016 г. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания платежа, совершенного 23.09.2016 г. по счету № 87 от 01.09.2016 г. г. недействительной сделкой по указанному основанию необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в результате совершения оспариваемого платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Доказательства нарушения очередности не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки – платежа от 23.09.2016 г. по счету № 87 от 01.09.2016 г. в размере 170 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                           Н.В.Юркова