ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5157/2010к120

г. Красноярск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности,

конкурсного управляющего ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2022 года по делу № А33-5157/2010к120, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» 22.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 54 490 100,90 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Ладога» в размере 54 490 100,90 руб. процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Федеральная налоговая служба в жалобе указывает на отсутствие доказательств исключительности действий управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, ссылается, что реализация имущества должника не имела каких-либо особенностей. Также полагает, что в деле о банкротстве имели место периоды бездействия управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, в отчете управляющего имеются опечатки, арифметические ошибки, просит в удовлетворении заявления об установлении процентов отказать.

ФИО4 в жалобе просит снизить размер вознаграждения до суммы 10 млн.руб., ссылаясь на отсутствие исключительных мероприятий, осуществленных управляющим. Также полагает, что с учетом гашения всей кредиторской задолженности производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, при этом при прекращении производства по делу проценты по вознаграждению управляющему не выплачиваются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4  о приостановлении производства по делу № А33-5157/2010к120. Производство по  делу № А33-5157/2010к120 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А33-5157/2010к121.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 производство по апелляционным  жалобам Федеральной налоговой службы, ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2022 года по делу № А33-5157/2010к120 возобновлено.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до  20.11.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи:  Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по делу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» дал дополнительные пояснения по делу. Представил суду письменно оформленные пояснения, изложенные в настоящем судебном заседании.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до суммы 14 894 930,75 руб., полагая, что сумма вознаграждения не соразмерна личному вкладу управляющего в погашение требований, представив расчет процентов без учета требований кредиторов, погашенных в результате оставления залоговым кредитором за собой предмета залога.

Представителя заявителей апелляционных жалоб подержали доводы  соответствующих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий дал дополнительные пояснения по делу, возразил по доводам апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Конкурсный управляющий при расчете процентов по вознаграждению указал, что требования кредиторов второй очереди погашены полностью в размере 547 528,54 руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены на 97,29 %, пени по третьей очереди погашены на 0,02%, всего процент удовлетворенных требований кредиторов по третьей очереди составил 97,35%.

Таким образом, для исчисления суммы процентов по вознаграждению применяется абзац 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7%).

Конкурсным управляющим должника представлен расчет процентов по вознаграждению исходя из следующих сумм:

- 38 326,99 руб. – 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов второй очереди реестра (547 528,54 руб. * 7%);

- 31 318 681,75 руб. – 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, учтенных в части 1 раздела 3 реестра (447 409 739,36 руб. * 7%);

- 23 133 092,16 руб. – 7% от размера удовлетворенных требований, учтенных в части 2 раздела 3 реестра (330 472 745,20 руб. * 7%).

В соответствии с приведенным расчетом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, общая сумма процентов за проведение процедуры конкурсного производства составляет: 38 326,99 + 31 318 681,75 + 23 133 092,16 = 54 490 100,90 руб.

Суд первой инстанции, установив арифметическую верность расчета процентов по вознаграждению, а также отсутствие нарушений конкурсным управляющим обязанностей, влекущих уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, удовлетворил требования управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 54 490 100,90 руб.

Судебная коллегия, проверив верность расчета процентов, установила, что расчет произведен не верно в связи со следующим.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Проверив расчет процентов по вознаграждению, исчисленных от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов, судебной коллегией установлено, что размер вознаграждения от удовлетворения требования залоговых кредиторов составляет 31 147 554,74 руб., а не 31 318 681,75 руб., как рассчитывает управляющий.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы в пределах 5% от реализации каждого предмета залога в целях определения суммы, в пределах которой могут быть установлены проценты по вознаграждению. Соответствующий расчет также представлен управляющим (пояснения от 24.03.2023). Установлено, что по всем залоговым объектам, за исключением объектов, переданных в залог по договору залога № 001/1945Z/08 от 11.07.2008 ПАО «Юникредитбанк», проценты по вознаграждению в размере 7%, рассчитанные как погашения от поступления денежных средств от реализации каждого предмета залога отдельно, не превышают 5% от вырученных от реализации каждого из залоговых объектов денежных средств. При этом 5% от выручки от продажи залога по договору залога № 001/1945Z/08 от 11.07.2008 составит 518 566,70 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению в связи с реализацией объекта по договору № 001/1945Z/08 от 11.07.2008 не могут превышать данную сумму, тогда как управляющим в качестве процентов от реализации данного имущества учтена сумма 689 693,72 руб. В остальной части расчет процентов признан верным. Следовательно, размер процентов по вознаграждению в связи с гашением требований залоговых кредиторов подлежит уменьшению на 171 127,02 руб. (689 693,72 – 518 566,70) и составит 31 147 554,74 руб. (31 318 681,75 – 171 127,02).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению по расчету суда апелляционной инстанции составит 54 318 973,89 руб. (38 326,99 + 31 147 554,74 + 23 133 092,16).

Вместе с тем, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер процентов по вознаграждению подлежит снижению до суммы в 30 000 000 руб. в связи со следующим.

В настоящем обособленном споре предметом разногласий является вопрос о сумме процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящее время управляющим реализовано залоговое и иное имущество должника; выручка от продажи предмета залога составила более 287 млн. руб., имущество стоимостью более 565 млн.руб. оставлено за собой залоговым кредитором, что позволило погасить большую часть реестровой задолженности.

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, исходя из разъяснений, отраженных в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ладога» были удовлетворены жалобы на действия управляющего:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу № А33-5157/2010к50  жалоба открытого акционерного общества Сбербанк России на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО8 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО8, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по закрытию расчетного счета должника;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 по делу № А33-5157/2010к107 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего решение конкурсного управляющего об определении кворума при рассмотрении вопроса о включении в повестку собрания кредиторов 25.03.2020  дополнительного вопроса «Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего» с учетом  голосов аффилированных должнику лиц ФИО10 и ФИО11

Также судом апелляционной инстанции проанализирован объем мероприятий в деле о банкротстве ООО «Лагода», позволивших произвести погашение требований кредиторов.

Установлено, что столь значительный объем удовлетворенных требований кредиторов (778 430 013,10 руб.) связан исключительно с продажей залогового и не залогового имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника большого объема ликвидного и дорогостоящего имущества, являвшегося предметом залога, реализация которого позволила погасить требования как залоговых, так и не незалоговых кредиторов.

При этом указанное имущество на момент введения процедуры банкротства имелось в конкурсной массе, в связи с чем у управляющего не было необходимости по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы. В настоящем деле о банкротстве заявления о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего не подавались и не рассматривались, конкурсная масса за счет признанных недействительными сделок не пополнялась.

Также учтено, что управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсная масса также не пополнена в связи с мероприятиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также учтено, что пополнения конкурсной массы осуществлялись за счет поступлений от договора аренды с ООО «Сибмейд». Вместе с тем, договорные отношения с ООО «Сибмейд» существовали между должником и арендатором и до возобновления процедуры банкротства. По договору аренды с ООО «Сибмейд» должник передал в аренду данному лицу совокупность складских помещений по цене арендной платы в размере более 1 млн.руб. ежемесячно, данные складские помещения ООО «Сибмейд» сдавало различным субарендаторам; субарендаторы перечисляли в конкурсную массу компенсацию коммунальных расходов. После введения конкурсного производства конкурсным управляющим сохранены арендные отношения с ООО «Сибмейд». Вместе с тем, данные действия не могут быть оценены как проведение исключительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку фактически продолжены договорные отношения, существовавшие до назначения ФИО12 конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, обосновывая свой существенный вклад в пополнение конкурсной массы и погашение реестра требований кредиторов ссылался, что им не привлекались специалисты для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, имущество должника как комплекс складских помещений передан в аренду иному лицу, и при анализе взаимоотношений с данным арендатором конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время в связи с заключением договора аренды им не привлекались специалисты для обслуживания комплекса сдаваемых в аренду помещений, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы на данные цели не расходовались. Таким образом, фактом не привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий, обосновывал экономическую целесообразность сохранения арендных отношений с ООО «Сибмейд» при оспаривании кредитором договора аренды по доводу об экономически невыгодном характере данной сделки. 

Сохранность имущества должника обеспечивалась арендаторами. 

Также учтено, что пополнения конкурсной массы от взыскания дебиторской задолженности произведены в большей степени в связи с исками о взыскании текущей задолженности с ООО «Сибмейд» по вышеуказанному договору аренды. Дело о банкротстве не характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности, либо множественностью дебиторов, что могло бы обусловить эффективные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы. 

В настоящем деле о банкротстве мероприятия по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности не проводились в том числе в связи с объективным отсутствием соответствующей необходимости проведения данных мероприятий (не выявлены подозрительные сделки и отсутствует дебиторская задолженность). Вместе с тем, как отражено в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Из анализа дела о банкротстве следует, что текущие расходы в деле о банкротстве погашались в результате поступлений от договора аренды с ООО «Сибмейд», реестровая задолженность погашена в результате продажи залогового имущества должника.

Право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью приведенных мероприятий конкурсного производства, тогда как в настоящем случае требования кредиторов удовлетворены в связи с реализацией дорогостоящего залогового имущества должника, либо оставления имущества залоговым кредитором за собой.

Суд учитывает, что имущество реализовано крупными составными лотами, движимое имущество объединено в определенные единые лоты и реализовано данными едиными лотами, что также не свидетельствует об исключительной сложности мероприятий по реализации имущества.

Также учтено, что управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался оценщик, специалист по проведению технической инвентаризации, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 30 000 000 руб. в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

Конкурный управляющий в обоснование своих эффективных действий по реализации предмета залога указывает, что имущество реализовано в ситуации высокой конкуренции между участниками торгов ФИО13 и Германом В.В., что позволило реализовать имущество по максимально высокой цене.

Вместе с тем, наличие спроса на имущества связано с ликвидностью данного имущества не зависит от каких-либо определенных действий управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что повышение цены на имущество обусловлено также и его действиями: общение с потенциальными покупателями, осмотр имущества, привлечение на торги иных лиц. Судебная коллегия учитывает произведенные конкурсным управляющим мероприятия, полагая, что соразмерной всем совершенным мероприятиям является сумма вознаграждения в размере 30 000 000 млн.руб.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что при расчете процентов по вознаграждению не учитываются требования, погашенные в связи с оставлением залоговым кредитором имущества за собой, отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению и в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, при этом в таком случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Доводы ФИО4 о том, что проценты по вознаграждению не подлежат выплате, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Погашение требований кредиторов произведено в результате мероприятий конкурсного производства, в связи с чем управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение в виде процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и снижении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2022 года по делу № А33-5157/2010к120 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Утвердить сумму стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Ладога» в размере 30 000 000 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина