ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19773/2023

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31129/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-19773/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» о пересмотре решения суда от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» 

к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» (далее – ООО «СП «ПЭНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Теплосеть СанктПетербурга» (далее – ООО «Теплосеть Санкт-Петербурга»)                                            979 035, 70 рублей задолженности, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства. 

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, суд в иске отказал. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «СП «ПЭНТ» о пересмотре решения суда от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на самостоятельное изменение судом основания иска и возможность не рассмотрения иска по заявленным ООО «СП ПЭНТ» основаниям, что прямо противоречит конституционному смыслу норм ч. 1 ст. 4 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, установленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1552-О от 25.06.2024, вынесенному по обращению ООО «СП ПЭНТ».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 возвращено заявление ООО «СП «ПЭНТ» о пересмотре решения суда от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СП «ПЭНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем приложены документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1552-О от 25.06.2024), подтверждающие установление нового обстоятельства, на основании которого дело подлежало пересмотру. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по делу № А56-19773/2023 по существу без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Истец также представил письменные объяснения в порядке статьи 81                     АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции, указав, что представленная истцом информация не относится к числу новых обстоятельств, определенных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, правомерно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что нормативные правовые акты,  а именно определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1552-0 от 25.06.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4 и пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ,  не относится к новым обстоятельствам, содержащимся в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с отсутствием в указанных ответчиком обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене определения не имеется, в связи с чем, заявление ответчика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции статьи 315 АПК РФ при вынесении определения о возвращении заявления истца о пересмотре решения суда от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2024 по делу № А56-19773/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская