640/2018-142688(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31223/2018

Дело № А40-240713/17

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-240713/17,  принятое судьей Ведерниковым М.А.,  

по заявлению ООО «ДОРБОСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 20.01.2003г., 141506, 

<

...>) к ПАО «Гордорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 07.10.2002г., 117630, 

<

...>,  ЭТ 6 КАБ 15) о взыскании денежных средств по встречному иску ПАО «Гордорстрой»  к ООО «ДОРБОСТСЕРВИС» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРБОСТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ПАО «Гордорстрой» о взыскании задолженности в размере 691  918,58 руб., гарантийного удержания в размере 1 240 776,75 руб., процентов в размере  547 234,29 руб.  

ПАО «Гордорстрой» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «ДОРБОСТСЕРВИС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору  субподряда № ГДС-03/08/15 от 03.08.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 25.01.2016 г. в  размере 8 557 450,69 руб.; за нарушение сроков выполнения работ по Договору  субподряда № ГДС-04/04/16 от 04.04.2016 г. за период с 01.06.2016 г. по 07.02.2018 г. в  размере 617 059,52 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40- 240713/17,взыскано с ПАО «Гордорстрой» в пользу ООО «ДОРБОСТСЕРВИС» 1 932  695 руб. 33 коп. основного долга, 547 234 руб. 29 коп. процентов, а также 35 400 руб.  госпошлины по иску. Исковые требования по встречному иску отклонены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.04.2018 по делу № А40-240713/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску и  ответчиком был заключен ряд однотипных договоров: ГДС-03/08/15 от 03.08.15, ГДС- 04/04/16 от 04.04.16 и ГДС-17/10/16 от 17.10.16, предметом которых являлась установка  барьерного заграждения на предусмотренных договорами дорожных объектах.  

Договор ГДС-03/08/15 от 03.08.15 предусматривал выполнение работ на общую  сумму 23 836 913,09 руб. Договор ГДС-04/04/16 от 04.04.16 предусматривал  выполнение работ на общую сумму 978 621,44 руб. Договор ГДС-17/10/16 от 17.10.16  предусматривал выполнение работ на общую сумму 34 227,03 руб.  

Согласно пунктам 5.5 и 5.7 договоров при расчете Ответчика с Истцом  предусматривалось гарантийное удержание (п. 5.5) в размере 5% от определенной  актами по формам КС-2 и КС-3 стоимости в счете гарантии качества выполненных  работ и удержание стоимости услуг генподряда (п. 5.7) в размере 5% от стоимости  работ.  

Согласно п. 5.6 договоров после приемки генподрядчиком объектов  строительства сумма гарантийных удержаний подлежит возврату Истцу по  первоначальному иску после выставления последним соответствующего счета (счетов).  

Работы по указанным договорам были выполнены полностью и приняты  Ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписанными обеими  сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о  стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3).  

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что по  договору ГДС-03/08/15 от 03.08.15 основной долг составляет 659 350,87 руб., сумма  невозвращенных гарантийных удержаний – 1 191 845,68 руб.; по договору ГДС- 04/04/16 от 04.04.16 основной долг составляет 0,00 руб., сумма невозвращенных  гарантийных удержаний – 48 931,07 руб.; по договору ГДС-17/10/16 от 17.10.16г.  основной долг составляет 32 567,71 руб., гарантийных удержаний не производилось.  

Таким образом, основной долг по спорным договорам составляет 691 918,58  руб., сумма невозвращенных гарантийных удержаний – 1 240 776,75. Общая сумма  задолженностью 1 932 695,33 руб.  

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности.  

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании основного долга  в общем размере 1 932 695,33 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а  сумма долга, подлежит принудительному взысканию и удовлетворил требования истца  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных  работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ за период с 15.10.2015 по 27.11.2017г. в размере 547 234,29 рублей.  

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску  правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными требования ПАО  «Гордорстрой» о взыскании с ООО «ДОРБОСТСЕРВИС» неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по Договор субподряда № ГДС-03/08/15 от 03.08.2015 г. за  период с 01.01.2016 г. по 25.01.2016 г. в размере 8 557 450,69 руб.; за нарушение сроков  выполнения работ по Договору субподряда № ГДС-04/04/16 от 04.04.2016 г. за период с  01.06.2016 г. по 07.02.2018 г. в размере 617 059,52 руб., заявленные в рамках  встречного иск.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Монтаж и установка барьерного ограждения, элементы конструкций которого  Ответчик обязался передать в качестве давальческого сырья согласно договору ГДС- 03/08/15 (п. 4.1.3 договора) осуществлялись силами средствами Истца после поставок  Ответчиком. Материалы для монтажа барьерного ограждения Ответчиком  своевременно (в предусмотренные договором сроки выполнения работ) поставлены не  были.  

Между тем, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты  за время просрочки кредитора.  

Во встречном иске Ответчик не привел доказательств того, что им были  своевременно и полностью выполнены обязательства по поставкам давальческого  сырья. Истцом были проведены переговоры с производящей барьерное заграждение  организацией ООО "Дорбарьер", в ходе которых было выяснено, что 08.12.14 между  Ответчиком и Фирмой был заключен договор поставки № 14/01-12, в соответствии с  которым Ответчик получал конструкции барьерного заграждения, которые  поставлялись на объект по договору ГДС - 03/08/15. Поставки осуществлялись  частями, первая поставка датируется 08.01.16, последняя 27.10.16. Согласно п. 2.3.  договора поставки данные каждой партии товара содержатся в соответствующей  спецификации. Истцом получен ряд спецификаций: №№ 14 от 28.01.16, 16 от 08.02.16,  17 от 12.02.16, 18 от 17.03.16, 20 от 27.09.16. В спецификациях указываются  номенклатура поставленных элементов барьерного заграждения, их стоимость и адрес  доставки: "Транспортная развязка на пересечении Ленинского проспекта и МКАД".  Поставленные элементы использованы для производства работ по договору ГДС- 03/08/15, что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что встречное исполнение по договору  ГДС -03/08/15 было просрочено (просрочка кредитора), монтаж же поставленного  оборудования был осуществлен Истцом в соответствии со сроками указанного  договора.  

Договор ГДС-04/04/16 от 04.04.16 был выполнен полностью, без замечаний со  стороны Ответчика на качество и сроки выполнения. Это подтверждается п. 3.1  договора: сроки выполнения работ установлены с 04.04.16 по 31.05.16., в деле имеются  

подписанные обеими сторонами договора формы о сдаче результатов работ КС-2 и КС- 3: № 1 от 25.05.16.  

Истцом полностью соблюдены условия договора ГДС-04/04/16 от 04.04.16.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40- 240713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.