АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6359/2018

г.Тверь

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дата гос. регистрации-29.01.2013 

к Акционерному обществу «АВВ-ЭНЕРГО», г.Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дата гос. регистрации-19.05.2008

о взыскании  4 463 108 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВВ-ЭНЕРГО», г.Тула,  о взыскании 5 785 189 руб. 63 коп., в том числе: 5 509 703 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №12 от 31.07.2015 года, 275 486 руб. 51 коп.  неустойки за период с 06.12.2015 по 02.02.2018.

Определением от 31.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 463 108 руб. 66 коп., в том числе: 3 509 703 руб. 12 коп. – основной долг, 91 860 руб. 31 коп. – пени за период с 04.01.2016 по 31.08.2018 года, 861 545 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 31.08.2018.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора, кроме того, ответчик сообщил о частичном погашении долга.

Истец подтвердил частичную оплату задолженности. Пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось. 

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 275 486 руб. 51 коп. по ст. 10.1 договора за период с 11.01.2016г. по 20.09.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 49, 155 АПК РФ суд ходатайство истца удовлетворил.

Истец поддержал исковые требования в сумме 3 509 703 руб. 12 коп. долга (с  учетом  оплаты  ответчиком 2 000 000 в  июне  2018г) и 275 486 руб. 51 коп. пени по ст. 10.1 Договора за период с 11.01.2016г. по 20.09.2018г. Истец пояснил, что  согласно  договору  №12  в акты  приемки работ должны  быть включены и материалы субподрядчика (истца) и стоимость работ. Однако, при  оформлении  актов  материалы, поставленные по указным ТН, истец  не   включил. При расчете иска  суммированы  работы  и  материалы,   учтены платежи  ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

31 мая 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу «Расширение ПС 220 кВ Кедрово. Технологическое присоединение электроустановок ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при правительстве Москвы», в объеме и в сроки согласно Приложению №2 «График производства работ» к настоящему договору. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.10.2015.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

По актам о приемке выполненных работ от 04.12.2015 №1, №2, №3, №4, №5 истец сдал, а ответчик принял работы. По товарным накладным №30 от 09.11.2015, №16 от 05.11.2015 истец поставил ответчику оборудование.

Общая стоимость выполненных работ и поставленного товара составила 6 709 730 руб. 12 коп. 

Ответчик в установленный договором срок выполненные истцом работы и поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 509 703 руб. 12 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №12 от 31.07.2015 года. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.  

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения долга, возражений по иску не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 509 703 руб. 12 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 10.1. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 375 486 руб. 51 коп. за период с 11.01.2016 по 20.09.2018 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом учитывает, что часть долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 49,  65,  110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АВВ-ЭНЕРГО», г.Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 509 703  руб. 12 коп. задолженности,  275 486  руб. 51  коп. неустойки,  51 926 руб.   расходов по госпошлине.

 

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                  Т.В.Кольцова