Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             Дело №А21-3158/2019

«03» июля 2020 г.

«02» июля 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«03» июля 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Нордтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 24.04.2018 № 001/18-НТ, по актам оказанных услуг от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 24.07.2018 № 4 в размере 2 794 594 руб., неустойки по состоянию на 06.02.2019 в размере 3 174 703,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 846 руб.,

при участии:

от истца – извещен, не явился; 

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП НОРДТЕХ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 3 - 5, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 794 594 руб. по договору аренды техники с экипажем от 24.04.2018 № 001/18-НТ (далее – Договор), 3 174 703,37 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А21-3158/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных отзывах и возражениях ответчик указывал на несоразмерность размера неустойки, просил снизить её размер, а истец возражал относительно её уменьшения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники экипажем № 001/18-НТ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1 к договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. 

Ответчик уклонился от уплаты задолженности по арендной плате. В претензии от 06.02.2019 исх. № 024и-НТ истец потребовал погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актами приема-передачи. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 794 594 руб., основаны на ненадлежащем исполнении последним договора аренды техники с экипажем от 24.04.2018 № 001/18-НТ, что подтверждено подписанными странами: актами оказанных услуг от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 24.07.2018 № 4. 

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов за 2 квартал 2018 года, актом сверки расчетов от 12.12.2018 (л.д. 54,55), подписанным ООО «Альянс Строй Групп». 

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 794 594 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своё обязательство по внесению арендной платы, истец начислил неустойку на сумму основного долга в размере 3 174 703,37 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП Нордтех» задолженность в сумме 2 794 594 руб., неустойку в сумме  2 794 594 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 846 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов