﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2976/2021

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Короткевич А.Г. по доверенности от 26.06.2020г.

от ответчика: Гумилина К.А. по доверенности от 09.06.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14798/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-2976/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр содействия строительству»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее  – истец, ООО «Управление проектами») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр содействия строительству» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 24 173 258,79 руб. (расходы на содержание штата работников истца) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 24.08.2016г. № ДТ-1/16, № ДТ-2/16, № ДТ-3/16.  

Решением от 31.03.2021г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Управление проектами» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по заключенным с истцом договорам на оказание услуг обязательств последний, фактически выполняя функции (обязательства) ответчика по строительному контролю (техническому надзору) по договорам, понес убытки в виде содержания штата специалистов, осуществляющих деятельность по проверке предоставляемой подрядчиками документации на предмет ненадлежащего качества выполнения работ. Судом не учтено, что факт причинения убытков в виде выплаты заработной платы и содержания штата работников напрямую зависел от действий истца. Поскольку строительство объектов, предусмотренных договорами, носило социально значимый характер и требовало завершения работ и ввода объектов в эксплуатацию в установленные сроки истец был вынужден набрать штат сотрудников, должностные обязанности которых сводились к осуществлению строительного контролю, то есть выполнять обязательства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм права.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016г. между ООО «Управление строительными проектами» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от № ДТ-1/16 (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 81 машино-места, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести). Оказание услуг в полном объеме, в согласованные сторонами сроки и надлежащего качества подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 25.10.2016г.  (2 акта), от 09.10.2017г., от 10.04.2018г., от 19.07.2018г., от 27.12.2018г., от 27.12.2018г.

27.11.2017г. между ООО «Управление строительными проектами», истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание услуг от 24.08.2016г. № ДТ-1/16, согласно которому ООО «Управление строительными проектами» произвело одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору истцу. 

24.08.2016г. между ООО «Управление строительными проектами» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от № ДТ-2/16 (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести). Оказание услуг в полном объеме, в согласованные сторонами сроки и надлежащего качества подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 14.09.2016г., от 25.10.2016г., от 15.11.2016г., от 09.01.2017г. (2 акта), от 17.02.2017г., от 06.03.2017г., от 15.03.2017г., от 17.04.2017г. (2 акта), от 02.05.2017г., от 24.05.2017г., от 29.05.2017г. (3 акта), от 13.06.2017г. (10 актов), от 18.07.2017г., от 17.08.2017г., от 18.08.2017г., от 23.08.2017г., от 24.08.2017г., от 05.09.2017г., от 09.10.2017г. (4 акта), от 31.10.2017г., от 30.11.2017г., от 18.12.2017г., от 26.12.2017г., от 27.12.2017г., от 31.01.2018г., от 01.02.2018г., от 15.02.2018г., от 29.03.2018г. (2 акта), от 06.04.2018г., от 09.04.2018г., от 24.04.2018г., от 27.04.2018г., от 10.05.2018г., от 13.06.2018г., от 15.06.2018г., от 28.06.2018г., от 19.07.2018г. (2 акта), от 22.08.2018г. (4 акта), от 29.08.2018г., от 30.08.2018г. (2 акта), от 05.10.2018г., от 22.10.2018г. (2 акта), от 21.11.2018г., от 21.12.2018г., от 27.12.2018г., от 15.01.2019г. (2 акта), от 09.04.2019г. (3 акта). 

27.11.2017г. между ООО «Управление строительными проектами», истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-2/16, согласно которому ООО «Управление строительными проектами» произвело одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору истцу. 

24.08.2016г. между ООО «Управление строительными проектами» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от № ДТ-3/16 (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).

Оказание услуг в полном объеме, в согласованные сторонами сроки и надлежащего качества подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 14.09.2016г., от 25.10.2016ш. (2 акта), от 15.11.2016ш., от 09.01.2017г. (2 акта), от 17.02.2017г., от 06.03.2017г., от 17.04.2017г., от 24.05.2017г. (4 акта), от 29.05.2017г. (9 актов), от 13.06.2017г., от 18.07.2017г., от 17.08.2017г., от 23.08.2017г., от 09.10.2017г., от 30.11.2017г., от 18.12.2017г., от 26.12.2017г. (2 акта), от 31.01.2018г., от 02.02.2018г., от 09.04.2018г., от 11.04.2018г., от 24.04.2018г., от 27.04.2018г., от 29.05.2018г., от 13.06.2018г., от 15.06.2018г., от 19.07.2018г., от 29.08.2018г., от 30.08.2018г. (2 акта), от 09.10.2018г., от 22.10.2018г. (2 акта), от 21.11.2018г., от 21.12.2018г. (2 акта), от 09.04.2019г.

27.11.2017г. между ООО «Управление строительными проектами», истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-3/16, согласно которому ООО «Управление строительными проектами» произвело одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору истцу. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания услуг, истцу причинены убытки в размере 24 173 258,79 руб., выразившиеся в несении расходов на содержание штата работников истца, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследование обстоятельств исполнения сторонами договоров оказания услуг производилось судами в рамках рассмотрения дел № А56-69511/2019, № А56- 135121/2019, № А56-16257/2020, № А56-122304/2019, № А56-129039/2019 (далее – арбитражные дела) по исковым заявлениям ответчика о взыскании с истца стоимости услуг. 

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению функций строительного надзора в рамках спорных договоров на оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг и установлен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно указал, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров оказания услуг повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не доказано, учитывая, что в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг по спорным договорам, что исключает противоправность его поведения и исследование вопроса о наличии вины в его действиях, отсутствие доказательств наступления вреда, его размера, несения расходов на содержание работников, поскольку представленная сводная справка по форме 2-НДФЛ имеет пороки формы, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, приняв во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявляемыми расходами, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-2976/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина