ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6391/2024, 11АП-6394/2024, 11АП-6395/2024, 11АП-6396/2024,

11АП-6397/2024, 11АП-6398/2024)

Дело № А72-19500/2021

г. Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО СК «Гарант» - Карами Г.С. представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ИП ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кронос»; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022   заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. – основной долг, 84 270,54 руб. – пени, 71 103 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО8 о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) кредитор ФИО8 заменен на ФИО6; в отношении ООО «Кронос» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Кронос» утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме  2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Кронос» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

22.09.2023 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО4, выразившиеся: 

- в несвоевременном и недостоверном размещении сведений на сайте ЕФРСБ; 

- в несвоевременном размещении на ЕФРСБ финального отчета о процедуре наблюдения; 

- в непредставлении в суд в предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сроки протокола собрания кредиторов с предусмотренными законом приложениями; 

- в непроведении в предусмотренные законом сроки инвентаризации имущества должника, не направлении в суд ходатайства о продлении сроков на проведение инвентаризации, не опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ; 

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника; 

- в недобросовестном исполнение обязанностей по направлению в суд возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований должника; 

- в недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника; 

- в проведение реализации имущества должника с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры инвентаризации и оценки имущества.

Отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос». 

Снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.06.2023 по 22.09.2023 до 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 29.09.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «МСГ».

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:

-  в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ финального отчета о процедуре наблюдения; 

- в непредставлении в суд, в предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сроки протокола собрания кредиторов с предусмотренными законом приложениями; 

- в недобросовестном исполнение обязанностей по направлению в суд возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований должника; 

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.06.2023 по 22.09.2023 оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кронос».

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «Кронос» подлежит утверждению из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  должником. Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в течение 9 дней с даты получения определения арбитражного суда представить в Арбитражный суд Ульяновской области сведения кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кронос», о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд персональные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (ИНН, ОГРН, число, месяц, год рождения, место рождения, адрес регистрации и адрес для направления корреспонденции, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих) (в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение Саморегулируемой организации должно быть принято на коллегиальной основе; заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем). Уведомление кандидата в арбитражные управляющие должником о месте и времени судебного  заседания, а также  контроль за его явкой, возлагаются на Саморегулируемую организацию.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО6, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в указанной части новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в несвоевременном и недостоверном размещении сведений на сайте ЕФРСБ; 

- в непроведении в предусмотренные законом сроки инвентаризации имущества должника, не направлении в суд ходатайства о продлении сроков на проведение инвентаризации, не опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ; 

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника; 

- в проведение реализации имущества должника с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры инвентаризации и оценки имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024, просил определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части абзац 4 на странице 17: «Таким образом, учитывая наличие конфликта между бывшим и действующим учредителем должника, а также наличие у суда разумных оснований полагать, что в настоящем дела исходя из процессуального поведения всех лиц, участвующих в деле, а также совокупности представляемых доказательств в рамках различных обособленных споров, отсутствуют независимые кредиторы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО7, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024, просил определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части абз. 2, 3, 4 стр. 14: «Как установлено судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Сто стен» №А72-16461/2022, строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Кронос», руководителем которого являлся ФИО1 На титульном листе усматриваются подписи директора ООО «ВКО» - разработчика проекта – ФИО9, главного инженера проекта ФИО10, главного архитектора проекта – ФИО11 ФИО9 и ФИО8 (директор и учредитель ООО «ВКО Строй») в свою очередь с 2014 г. по 2021 г. являлись соучредителями ООО «Композитстройматериал».

Таким образом, указанные лица входят в одну группы лиц, аффилированных по отношению к должнику, были осведомлены о финансовом положении ООО «Кронос» и ООО «Сто стен».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело о банкротстве ООО «Кронос» возбуждено по заявлению аффилированного кредитора»;

а также абзац 4 на странице 17: «Таким образом, учитывая наличие конфликта между бывшим и действующим учредителем должника, а также наличие у суда разумных оснований полагать, что в настоящем дела исходя из процессуального поведения всех лиц, участвующих в деле, а также совокупности представляемых доказательств в рамках различных обособленных споров, отсутствуют независимые кредиторы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

ИП ФИО5, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для выводов об отсутствии в деле о банкротстве ООО «Кронос» независимых кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Кронос» утвержден ФИО12 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А72-19500/2021, в связи с нахождением судьей Александрова А.И., Бессмертной О.А. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы на судью Бондареву Ю.А., Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в несвоевременном и недостоверном размещении сведений на сайте ЕФРСБ; 

- в непроведении в предусмотренные законом сроки инвентаризации имущества должника, не направлении в суд ходатайства о продлении сроков на проведение инвентаризации, не опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ; 

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника; 

- в проведение реализации имущества должника с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры инвентаризации и оценки имущества. Возражала по доводам апелляционных жалоб ИП ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель ООО СК «Гарант» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, доводы апелляционных жалоб ИП ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6 поддержала, указала на отсутствие оснований для удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в иных судебных процессах.

Конкурсный управляющий ФИО12 представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие, в силу ст. 156 АПК РФ.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств необходимости личного участия арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и обобщенном отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемых частях, при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу № А72-19500/2021 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника – отменить, а также исключению из мотивировочной части судебного акта из абзаца 5 на странице 17 вывода об отсутствии независимых кредиторов, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «Кронос» являлся ФИО1 с 26.05.2017; а также ООО «ВКО» с 26.05.2017 по 08.09.2017; ФИО10 с 08.09.2017 по 13.01.2021; учредителем ООО «ВКО-Строй» ФИО8 с 17.06.2016; учредителями ООО «ВКО»: ФИО8 с 01.09.2020 по 15.01.2021; ФИО11 с 09.05.2014 по 24.12.2020; ФИО9 с 09.05.2014 по 15.12.2020; ФИО13 с 26.10.2021 по 24.11.2023; ФИО10 с 01.09.2020 по 26.10.2021; ФИО14 с 24.11.2023.

ФИО1 обращаясь с жалобой, просил о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО4, выразившиеся: 

- в несвоевременном и недостоверном размещении сведений на сайте ЕФРСБ; 

- в несвоевременном размещении на ЕФРСБ финального отчета о процедуре наблюдения; 

- в непредставлении в суд в предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сроки протокола собрания кредиторов с предусмотренными законом приложениями; 

- в непроведении в предусмотренные законом сроки инвентаризации имущества должника, не направлении в суд ходатайства о продлении сроков на проведение инвентаризации, не опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ; 

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника; 

- в недобросовестном исполнение обязанностей по направлению в суд возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований должника; 

- в недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника; 

- в проведение реализации имущества должника с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры инвентаризации и оценки имущества.

Отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1 частично и отстраняя конкурсного управляющего ФИО4, сделал выводов о том, что нарушения конкурсного управляющего привели к значительному затягиванию процедуры банкротства и снижению вероятности пополнения конкурсной массы, а следовательно, снижению вероятности погашения требований кредиторов. При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, определив посредством применения метода случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Удовлетворяя частично жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ, подготовленный временным управляющим ФИО4, содержит сведения о том, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности 01.01.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2022 по делу №2-4725/2022 признано недействительным соглашение об отступном №1 от 10.11.2020, заключенное между ООО «Кронос» и ФИО1,  соглашение об отступном №18.03.2021 к договору займа №3 от 01.06.2018, договор купли-продажи квартиры от 22.07.2022. При этом установлено, что указанными сделками отчуждено имущество должника в виде трех квартир без какого-либо встречного исполнения, при этом реальность займов не установлена. При этом ответчиками заявлялись доводы о том, что по протоколу внеочередного собрания участников ООО «Кронос» ФИО1 и ФИО10 фактически поделили между собой имущество общества, что ФИО10 вывел свое имущество и препятствует выведению имущества ФИО15

ФИО1 заявлял доводы о неравноценности встречного исполнения по отчуждению квартир ФИО10, на безденежность договора займа.

Доводы ФИО10 о том, что в рамках рассмотрения дела №А72-8806/2021 установлена реальность займа отклонены, поскольку указанный спор носил корпоративный характер, оценка соглашению об отступном с точки зрения специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника судом не давалась, равноценность встречного исполнения не проверялась.

При этом кредитором ФИО6 оспорены лишь сделки ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО4 оспорена сделка с матерью ФИО1

Доказательства того, что сделка с ФИО10 проанализирована конкурсным управляющим с должной степенью профессионализма и тщательного анализа на предмет наличия специальных оснований для оспаривания, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств бесперспективности оспаривания указанной сделки, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, наличия конфликта между учредителями должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий, выразившихся в недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по признанию недействительными сделок должника.

Также ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в непредставлении в суд в предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сроки протокола собрания кредиторов с предусмотренными законом приложениями.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом №127-ФЗ.

Пунктом 10 Общих правил подготовки определено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 11 Общих правил).

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника состоялось 04.09.2023.

Конкурсный управляющий направил протокол собрания кредиторов от 04.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой арбитр» только 13.10.2023.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего как составить протокол собрания кредиторов, так и направить его в суд, при этом положения Федерального закона №127-ФЗ не содержат исключений либо уточнений о составлении и направлении в суд протокола состоявшегося или несостоявшегося собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное формальное нарушение не повлекло за собой негативных последствий, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части жалоба удовлетворена обоснованно.

Также ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недобросовестном исполнение обязанностей по направлению в суд возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований должника.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Как указал Верховный суд РФ в п. 14 Обзора, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае суд установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований                         ИП ФИО5, ФИО10, ФИО16 представил в суд отзывы об их обоснованности, либо об отсутствии возражений.

Однако в отношении требований ФИО17, которые вытекали из договора на оказание юридических услуг, подтвержденных всем необходимым объемом доказательств и не являющимися значительными по размеру, конкурсный управляющий представлял развернутые отзывы и оспаривал данные требования до суда кассационной инстанции, что свидетельствует об избирательном подходе конкурсного управляющего в анализе обоснованности заявленных требований в зависимости от личности кредитора.

С учетом того, что конкурсный управляющий проводит непосредственный анализ требований, и в случае незначительного объема документов в праве истребовать их у заинтересованных лиц, и выборочный подход к анализу требований кредиторов недопустим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в части признания недобросовестным исполнение обязанностей по направлению в суд возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований должника.

ФИО1 просил признать незаконными действия, выразившиеся в несвоевременном размещении на ЕФРСБ  финального отчета о процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий ФИО4 обязана опубликовать финальный отчет по результатам процедуры наблюдения не позднее 26.06.2023.

Однако отчет по результатам процедуры наблюдения управляющим ФИО4 опубликован на сайте ЕФРСБ только 06.09.2023.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что сведения не опубликованы по техническим причинам, отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части, поскольку указанное нарушение не является формальным.

При этом доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 не содержат мотивированных доводов об отсутствии нарушении прав кредиторов, при этом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о недобросовестном поведении ФИО1, который фактически препятствует деятельности конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на оценку действий самого арбитражного управляющего ФИО4, а также документально не подтверждены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 указывает на в несвоевременное и недостоверное размещение конкурсным управляющим сведений о судебном акте (введение процедуры наблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, данное сообщение подлежит направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что Закон о банкротстве не устанавливает определенные сроки для публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) в отношении ООО «Кронос» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022.

На сайте ЕФРСБ, информационное сообщение арбитражного управляющего ФИО4 №10543909 (сообщение о введении наблюдения) размещено 17.01.2023.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неисполнения арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сведений о введении наблюдения длительным.

Более того, поскольку срок для предъявления требований кредиторами начинает течь с момента публикации, то задержка в опубликовании таких сведений не может нарушать прав кредиторов.

При этом доказательств того, что кредиторами заявляло о пропуске срока для включения в реестр требований, вызванном недостоверной информацией, опубликованной временным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу №А72-16210/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

ФИО1 просил также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении в предусмотренные законом сроки инвентаризации имущества должника, не направлении в суд ходатайства о продлении сроков на проведение инвентаризации, не опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ №49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Кронос» введено 08.06.2023. Срок для окончания инвентаризации в соответствии с требованием Закона о банкротстве – 08.09.2023.

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  01.10.2023.

Таким образом, пропуск указанного срока является незначительным, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации, поскольку  закон связывает необходимость для такого обращения на со значительным объемом имущества должника, а в рассматриваемом случае, значительного объема имущества у должника не выявлено, кроме того, пропуск срока составил менее месяца, в связи с чем, было бы необоснованно обращение конкурсного управляющего в суд с подобным ходатайством, с учетом процессуальных сроков принятия и рассмотрения судом.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1  в добровольном порядке исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, как о копии документов временному управляющему.

При этом непередача бывшим руководителем документации должника в полном объеме препятствует установлению активов должника, повлекла к увеличению сроков проведения инвентаризации.

На основании изложенного у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также ФИО1 заявил требование о признании незаконным действий, выразившихся в проведении реализации имущества должника с нарушением установленной Законом о банкротстве процедуры инвентаризации и оценки имущества.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На сайте ЕФРСБ в карточке дела ООО «Кронос» опубликовано информационное сообщение от 15.09.2023 №12458133 о созыве собрания кредиторов с постановкой вопроса повестки дня: 1. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Кронос» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО4 приступила к мероприятиям по реализации имущества без совершения обязательных действий по опубликованию сведений об инвентаризации имущества, чем лишила права кредиторов обратиться к ней с запросом о необходимости проведения оценки имущества в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 01.10.2023, собрание кредиторов должника проведено 16.10.2023.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 17.10.2023.

Доказательства того, что кто-либо из кредиторов либо налоговый орган не смогли направить требование о проведении оценки в связи с нарушением конкурсным управляющих каких-либо сроков в материалы дела не представлено. Жалобы либо разногласия от кредиторов не поступали.

При этом ФИО1 не обосновал, каким-образом указанные действия конкурсного управляющего затрагивают его права и законные интересы, доводы апелляционной жалобы о цели арбитражного управляющего ФИО4 реализовать активы должника за минимальную сумму на торгах, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части взыскания дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Щербинском районном суде г. Москвы рассматривалось дело №02-14915/2023 (УИД: 77RS0034-02-2023-012789-68) по иску ООО «Кронос» к ФИО8 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 419 895, 65 рублей за период с 11.12.2021 по 30.05.2023.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 проигнорировала данное дело, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и не участвовала лично или через своего представителя, суд оставил без рассмотрения исковое заявление 04.09.2023 о взыскании требований в размере 419 895, 65 рублей.

При этом решением Ленинского районного суда от 21.05.2021 по делу №2-1965/2021 с ФИО8 в пользу ООО «Кронос» взыскан долг по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 в размере 2 946 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 руб. 50 коп.

Решением Щербиноского районного суда от 27.07.2022 по делу №02-10508/2022 с ФИО8 в пользу ООО «Кронос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 за период с 04.09.2020 по 10.12.2021.

Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения суда делу №2-1965/2021, направлен в службу судебных  приставов, однако, указанное решение ФИО8 не исполнено, денежные средства не поступают.

Довод арбитражного управляющего ФИО18 о том, что она как конкурсный управляющий ООО «Кронос» не располагала первичными документами и имела реальную возможность предъявить требования, противоречат указанным выше обстоятельствам, поскольку основной долг, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 10.12.2021 уже взысканы решениями судов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 не представила доказательств совершения каких-либо действия к взысканию задолженности с ФИО19

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании ФИО19 не исполняется, в конкурсную массу денежные средства не поступают, в связи с чем поступление взысканных процентов за следующий период способствовало бы реальному поступлению денежных средств от данного дебитора, и, напротив, повлекло бы дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку не отменяет обязанности конкурсного управляющего по предъявлению требований к дебиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимает мер к взысканию дебиторской задолженности при наличии документов для взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части и отмене судебного акта в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа указанных норм права следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кронос», суд первой инстанции исходил из совокупной оценки действий арбитражного управляющего и результатов процедуры банкротства должника на момент вынесения настоящего определения.

При этом в рамках иных обособленных споров, а именно при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела №А72-16461/2022 о банкротстве ООО «Сто стен» установлено, что строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Кронос», руководителем которого являлся ФИО1 На титульном листе усматриваются подписи директора ООО «ВКО» - разработчика проекта – ФИО9, главного инженера проекта ФИО10, главного архитектора проекта – ФИО11 ФИО9 и ФИО8 (директор и учредитель ООО «ВКО Строй») в свою очередь с 2014 г. по 2021 г. являлись соучредителями ООО «Композитстройматериал». Следовательно, указанные лица входят в одну группы лиц, аффилированных по отношению к должнику, при этом осведомлены о финансовом положении ООО «Кронос» и ООО «Сто стен».

Таким образом, дело о банкротстве ООО «Кронос» возбуждено по заявлению аффилированного кредитора, что также установлено в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве №А72-19500/2021.

При этом представители должника заявляли возражения относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО20 при введении процедуры наблюдения, в связи с ее заинтересованностью, в последствии СРО, заявленная ФИО8 (право требования переуступлено ФИО6), представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

На основании изложенного, отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из совокупности доказательств о наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО4 относительно кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос», оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, законность и обоснованность его действий не должны вызывать сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 6.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора; если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенный управляющий,  в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированного кредитора, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645 по делу №А32-11130/2018.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах в рамках дела №А72-19500/2021, в том числе выводы сделанные судом кассационной инстанции в постановлениях от 04.07.2024 №Ф06-13012/2023, от 16.07.2024 №Ф06-13012/2023 о преждевременности выводов о включении требований кредиторов ИП ФИО5, ФИО7, полагает, что суд первой инстанции правомерно сославшись на свои дискретные полномочия, сделал выводов о целесообразности утверждения в настоящем деле о банкротстве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях исключения негативного последствия проведения конкурсного производства и любого конфликта интересов между кредиторами.

Суд посредством применения метода случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024), вступившим в законную силу, конкурсным управляющим ООО «Кронос» утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, делая указанные выводы, суд первой инстанции сослался на отсутствии независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Кронос».

Между тем, предметом рассмотрения жалобы ФИО1 вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств аффилированности кредиторов включенных в реестр по отношению к должнику не являлся и соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Судебная коллегия полагает, что часть выводов суда первой инстанции об отсутствии независимых кредиторов подлежит исключения, и абзац 5 на странице 17 следует изложить в следующей редакции: «Таким образом, учитывая наличие конфликта между бывшим и действующим учредителем должника, исходя из процессуального поведения всех лиц, участвующих в деле, а также совокупности представляемых доказательств в рамках различных обособленных споров, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства».

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО7 об исключении из мотивировочной части определения абз. 2, 3, 4 стр. 14 на основании следующего.

В силу статьи 170 АПК РФ описательная часть судебного акта должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

При этом в указанных абз. 2, 3, 4 стр. 14 указаны выводы установленные в рамках иного дела №А72-16461/2022, судебные акты по которому вступили в законную силу, и не являются выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу № А72-19500/2021 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника – отменить, в указанной части принять новый судебный акт, об удовлетворении жалобы ФИО1 в части признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника, а также исключив из мотивировочной части судебного акта из абзаца 5 на странице 17 вывод об отсутствии независимых кредиторов, и изложив абзац 5 на странице 17 в следующей редакции: «Таким образом, учитывая наличие конфликта между бывшим и действующим учредителем должника, исходя из процессуального поведения всех лиц, участвующих в деле, а также совокупности представляемых доказательств в рамках различных обособленных споров, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства», на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в остальной обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу № А72-19500/2021 в обжалуемых частях: в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника – отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 в части признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы должника – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу № А72-19500/2021 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта из абзаца 5 на странице 17 вывод об отсутствии независимых кредиторов, изложить абзац 5 на странице 17 в следующей редакции: «Таким образом, учитывая наличие конфликта между бывшим и действующим учредителем должника, исходя из процессуального поведения всех лиц, участвующих в деле, а также совокупности представляемых доказательств в рамках различных обособленных споров, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства».

В остальных обжалуемых частях определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу № А72-19500/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова