ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

                         Дело № А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО СК «РосСтрой» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2017 №27/17;

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2, по доверенности от 07.08.2017;

от ООО «ЭнергоПромСистем» - ФИО3, по доверенности от 22.01.2018;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой»  

на определение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Лепихиным Д.Е., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО «ЭнергоПромСистем» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Станкоагрегат» задолженности в размере 10 747 605 руб. 73 коп. - мораторные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Станкоагрегат» (ОАО «Станкоагрегат») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в отношении ОАО «Станкоагрегат» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Станкоагрегат» утвержден ФИО5.

ООО «ЭнергоПромСистем» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 10 747 605 руб. 73 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Станкоагрегат» требования ООО «ЭнергоПромСистем» в размере 10 747 605 руб. 73 коп. мораторных процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Строительная корпорация «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года в адрес суда поступили отзывы Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЭнергоПромСистем» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 28 июля 2014 года ООО «ЭнергоПромСистем» и ОАО «ТЭМБР-БАНК» (далее - Банк) заключили договор № 025-13 уступки прав по договору кредитной линии № 2764.KL-025/13 от 21.03.2013 (далее - договор уступки), согласно которому к ООО «ЭнергоПромСистем» перешли в полном объеме все права требования к ОАО «Станкоагрегат» по договору кредитной линии № 2764.KL-025/13 от 21.03.2013, в том числе право требования возврата сумм кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты дополнительных процентов, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности по кредитам, уплаты неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитами, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств по кредитному договору, возникшие на основании договора об ипотеке № 2764.3-025/1 от 21.03.2013 (далее - договор об ипотеке).

Факт правопреемства ООО «ЭнергоПромСистем», а также размер обязательств ОАО «Станкоагрегат» на 09 июня 2014 год (включительно) и их залоговый статус подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-11465/2014, согласно которому произведена замена кредитора по обязательствам должника с ОАО «ТЭМБР-БАНК» на ООО «ЭнергоПромСистем», при этом в третью очередь удовлетворения реестра требований ОАО «Станкоагрегат» включены требования «ЭнергоПромСистем» в размере 151 232 876 руб. 71 коп. долга и 23 945 руб. 75 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника. 

Вышеуказанные обязательства ОАО «Станкоагрегат» по кредитному договору были исполнены 22 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 399 от 21.04.2015, при этом производство по делу № А40-11465/2014 было прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве ввиду погашения всех требований кредиторов ОАО «Станкоагрегат»,  включенных в реестр требований, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015.

В дальнейшем в отношении ОАО «Станкоагрегат» было возбуждено дело №А40-109247/15 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов. 

Как указал заявитель, процедура наблюдения в отношении ОАО «Станкоагрегат» в рамках дела № А40-11465/2014 была введена 10.06.2014, в связи с чем мораторные проценты, подлежащие уплате должником в пользу ООО «ЭнергоПромСистем», должны быть рассчитаны исходя из действовавшей на указанный период ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а именно по ставке 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). 

Согласно расчету кредитора размер неисполненных обязательств ОАО «Станкоагрегат» перед ООО «ЭнергоПромСистем» по уплате процентов за период с 10.06.2014 по 22.04.2015 составляет 10 747 602 руб. 73 коп.

Поскольку, как указал заявитель, Кредитный договор заключен сторонами 21.03.2013, а денежные средства предоставлены заемщику в период с 01.04.2013 по 24.04.2013, при этом определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании ОАО «Станкоагрегат» банкротом было вынесено 17.07.2015, требования ООО «ЭнергоПромСистем» к ОАО «Станкоагрегат» не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя заявление ООО «ЭнергоПромСистем», исходили из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, при этом мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в связи с удовлетворением в рамках первого дела о банкротстве требований ООО «ЭнергоПромСистем», последнее не вправе было обращаться в суд в рамках другого дела о банкротстве общества с требованием о включении в реестр мораторных процентов, при этом, по мнению заявителя, залог был прекращен в связи с  погашением задолженности в рамках первого дела о  банкротстве.

Представитель АО «Строительная корпорация «Росстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭнергоПромСистем» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-11465/2014 требования ООО «ЭнергоПромСистем» в размере 151 232 876 руб. 71 коп. долга и 23 945 руб. 75 коп. неустойки включены в реестр требований ОАО «Станкоагрегат» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 производство по делу № А40-11465/2014 было прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Станкоагрегат».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 06.12.2013 г. N 88 «О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, при этом указано, что если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

Таким образом, законодательством предусмотрено рассмотрение требования кредитора об оплате мораторных процентов вне рамок первого дела о банкротстве должника.

В настоящее время кредитор лишен возможности взыскать с ОАО «Станкоагрегат» мораторные проценты в исковом порядке в связи с банкротством общества, в связи с чем его требования обоснованно предъявлены в рамках дела о банкротстве ОАО «Станкоагрегат».

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, мораторные проценты также обладают статусом залогового требования.

Из материалов дела следует, что на основании договора об ипотеке заемщик предоставил кредитору в залог здание общей площадью 469 кв. м, назначение: нежилое, с условным номером 18453, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание 1); здание общей площадью 5 616,1 кв. м, назначение: нежилое, с условным номером 18490, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание 2); земельный участок общей площадью 6 779 кв. м, на котором находятся здание 1 и здание 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий, строений и сооружений завода, с кадастровым номером 77:04:0002001:6754, расположенный по адресу: г. Москва, Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:168. Почтовый адрес: 

<

...> (далее - земельный участок). Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 175 500 000 рублей (п. 1.6. договора об ипотеке).

Фактическое наличие предмета залога в натуре у должника, а также права ООО «ЭнергоПромСистем» как залогодержателя подтверждаются выписками из ЕГРН от 04.04.2017 № 99/2017/13539863, № 99/2017/13539844, № 99/2017/13539862.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора о включении в реестр задолженности по уплате мораторных процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-109247/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская

Судьи:   В.Я. Голобородько

                                                                                                      Н.Н. Тарасов