ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122165/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17750/2023) общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-122165/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старт-2»

к муниципальному бюджетному учреждению культурно-досуговый центр «София»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культурно-досуговый центр «София» (далее – ответчик) о взыскании 290 012 руб. неустойки по контракту от 05.04.2021 № 27/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений, приобщенных к материалам дела), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.04.2021 заключен контракт №27/21 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт и реставрация кровли здания (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по сохранению объекта культурного наследия: ремонт и реставрация кровли здания и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и обеспечить его оплату. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена составляет 8 601 400 (восемь миллионов шестьсот одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 3.4 контракта предусмотрены следующие условия оплаты: оплата за выполненные работы осуществляется после приемки выполненных работ в полном объеме в соответствии с пунктами 3.5, 7.16 контракта, при условии компенсации затрат заказчику за коммунальные ресурсы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами: справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оформленных в соответствии с локальными сметами заказчика, с учетом коэффициента аукционного снижения и акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, подписанного всеми уполномоченными лицами. 

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия заказчиком., подрядчиком, представителем органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (КГИОП), а также лицами, осуществлявшими научное руководство проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением. 

В соответствии с пунктом 7.16 контракта датой сдачи - приемки работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия заказчиком, подрядчиком, представителем органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия, а также лицами, осуществлявшими научное руководство проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением. 

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Ответственным за осуществление строительного контроля и авторского надзора по данному договору по поручению заказчика выступило общество с ограниченной ответственностью «Свод», что подтверждается договором от 05.04.2021 №28/21 и приказом от 26.05.2021 №05. 

В обоснование иска истец сослался на то, что условиями контракта определены сроки на каждый этап.  Так, на третий завершающий этап – подготовка отчетной документации, сдача работ приемочной комиссии, подписание акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия установлен срок в 80 календарных дней.  Работы истцом завершены 29.12.2021, следовательно, отчетная документация должна была быть подготовлена до 20.03.2022. Исполнителем заказчика – обществом с ограниченной ответственностью «Свод» данный срок нарушен. Отчетная документация утверждена КГИОП только 22.06.2022, приемка работ состоялась 11.07.2022. 

По мнению истца, при соблюдении сроков выполнения третьего завершающего этапа срок оплаты по контракту наступил 11.04.2022.  Истец полагает, что данное условие по контракту нарушено ответчиком, фактически обязательство исполнено 24.08.2022.

Руководствуясь пунктом 9.2 контракта, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что платежным поручением от 24.08.2022 № 763552 ответчик произвел оплату выполненных работ в установленный контрактом срок, обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из нижеследующего. 

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по договору. Сроки, необходимые подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых разрешений и согласований, получения и подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия заказчиком, подрядчиком, представителем органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (КГИОП), а также лицами, осуществлявшими научное руководство проведением работ, технический и авторский надзор за их проведением, включены в сроки выполнения работ по договору, и учтены подрядчиком при его заключении. 

В соответствии с пунктом 5.1.20 контракта подрядчик обязан участвовать в подготовке отчетной документации о выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840. 

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 7 контракта и осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840. 

Согласно пункту 7.4 контракта подписания после выполнения 2 этапа работ по договору лицо, осуществлявшее авторский надзор за проведением работ, при участии подрядчика обязано подготовить отчетную документацию, утвердить ее в органах исполнительной власти, осуществляющих функции в области государственной охраны объектов культурного наследия. 

Согласно пункту 7.16. контракта датой сдачи - приемки работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия заказчиком, подрядчиком, представителем органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия, а также лицами, осуществлявшими научное руководство проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением. 

Таким образом, подготовка отчетной документации является совместным действием авторского надзора и подрядчика, на что правомерно указал суд первой инстанции; в срок выполнения работ подрядчиком, включен срок для получения разрешений и согласований КГИОП, получения и подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. 

 Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-122165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина